Nedgravd asbest på tomten – tvist om nødvendige utbedringskostnader – utmåling av prisavslag etter første eller andre ledd? – verdiminus/restlyte? – forsinkelsesrente – avhl. §§ 4-12 og 4-14 – fal. §§ 8-2 og 21-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, FAL § 8-2, FAL § 21-2
- Stikkord
- asbest · prisavslag · forsinkelsesrente · utbedringskostnader · verdiminus
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1988 ble solgt for 3,5 millioner kroner og markedsført med sjølinje, stor tomt og gode uteplasser. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen store mengder knuste, asbestholdige eternittplater spredt på tomten og under boligen, i forbindelse med hagearbeid. Partene var enige om at det forelå mangelsansvar, men uenige om hvordan prisavslaget skulle beregnes. Forsikringsselskapet mente prisavslaget måtte fastsettes forholdsmessig etter avhendingslovens hovedregel, mens kjøperen mente utbedringskostnadene måtte legges til grunn direkte. Nemnda kom til at prisavslaget skulle beregnes med utgangspunkt i de faktiske utbedringskostnadene, og ga kjøperen medhold, men det var dissens i nemnda om erstatningsspørsmålet. Saken gjaldt også spørsmål om forsinkelsesrente på kravet. Saken viser at når det er avdekket alvorlige og kostbare miljøforhold som asbest på en eiendom, kan beregningsmåten for prisavslag bli utslagsgivende for hvor mye kjøper faktisk får utbetalt, og at det kan være reell uenighet i nemnda om hvilken beregningsmetode som er riktig etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1988 ble solgt for kr 3,5 mill. ved kjøpekontrakt signert den 3.7.23. Boligen ble markedsført med opplysninger om «sjølinje og stor tomt». Det ble også gitt positive opplysninger om «solrike uteplasser og nydelig utsikt» og at eiendommen var «perfekt for barnefamilier». I forbindelse med rydding og vedlikehold av hagen etter overtakelsen, oppdaget kjøper at det var store mengder med knuste asbestholdige eternittplater spredt på tomten, og under boligen. Partene var enige om at det forelå mangelsansvar, men ble ikke enige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Foretaket anførte i hovedsak at det måtte utmåles et forholdsmessig prisavslag etter avhl. § 4-12 første ledd. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag med utgangspunkt i utbedringskostnadenes størrelse. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil