Nedgravd asbest på tomten – tvist om nødvendige utbedringskostnader – utmåling av prisavslag etter første eller andre ledd? – verdiminus/restlyte? – forsinkelsesrente – avhl. §§ 4-12 og 4-14 – fal. §§ 8-2 og 21-2. (FinKN 2026-194)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, FAL § 8-2, FAL § 21-2
- Stikkord
- asbest · prisavslag · forsinkelsesrente · utbedringskostnader · verdiminus
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1988 ble solgt for 3,5 millioner kroner og markedsført med sjølinje, stor tomt og gode uteplasser. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen store mengder knuste, asbestholdige eternittplater spredt på tomten og under boligen, i forbindelse med hagearbeid. Partene var enige om at det forelå mangelsansvar, men uenige om hvordan prisavslaget skulle beregnes. Forsikringsselskapet mente prisavslaget måtte fastsettes forholdsmessig etter avhendingslovens hovedregel, mens kjøperen mente utbedringskostnadene måtte legges til grunn direkte. Nemnda kom til at prisavslaget skulle beregnes med utgangspunkt i de faktiske utbedringskostnadene, og ga kjøperen medhold, men det var dissens i nemnda om erstatningsspørsmålet. Saken gjaldt også spørsmål om forsinkelsesrente på kravet. Saken viser at når det er avdekket alvorlige og kostbare miljøforhold som asbest på en eiendom, kan beregningsmåten for prisavslag bli utslagsgivende for hvor mye kjøper faktisk får utbetalt, og at det kan være reell uenighet i nemnda om hvilken beregningsmetode som er riktig etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1988 ble solgt for kr 3,5 mill. ved kjøpekontrakt signert den 3.7.23. Boligen ble markedsført med opplysninger om «sjølinje og stor tomt». Det ble også gitt positive opplysninger om «solrike uteplasser og nydelig utsikt» og at eiendommen var «perfekt for barnefamilier». I forbindelse med rydding og vedlikehold av hagen etter overtakelsen, oppdaget kjøper at det var store mengder med knuste asbestholdige eternittplater spredt på tomten, og under boligen. Partene var enige om at det forelå mangelsansvar, men ble ikke enige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Foretaket anførte i hovedsak at det måtte utmåles et forholdsmessig prisavslag etter avhl. § 4-12 første ledd. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag med utgangspunkt i utbedringskostnadenes størrelse. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.