Feil ved utvendig avløpsrør – TG 0 og TG 1 på innvendige rør – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-193)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpsrør · tilbakeslag · tilstandsgrad · slitasje · oppussing
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1952 ble solgt for 3,15 millioner kroner, og det ble opplyst at boligen var pusset opp i 2022, med lekkert flislagt bad og nye innvendige rør. Innvendige vannledninger og bad fikk TG 0, mens innvendige avløpsrør fikk TG 1. De utvendige forholdene, herunder eldre avløpsrør, var ikke vurdert i rapporten. Kort tid etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag i sluk på våtrommet. Kjøper mente dette var uventet og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Foretaket avslo kravet og viste til at det var de eldre, utvendige rørene som var årsaken, og at dette skyldtes normal slitasje og elde på en gammel bygning. Nemnda var enig i at det ikke forelå noen mangel. Saken belyser skillet mellom nyere, oppgraderte deler av en bolig og eldre bygningsdeler som ikke er fornyet. Selv om oppussing gir inntrykk av høy standard, kan eldre rørsystemer som ligger utenfor det som er renovert fortsatt svikte uten at dette utgjør en mangel etter avhendingsloven. Kjøpere bør være oppmerksomme på at gode tilstandsgrader på nyere installasjoner ikke nødvendigvis sier noe om tilstanden på tilstøtende, eldre anlegg som ikke er vurdert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1952 ble solgt for kr 3,15 mill. i september 2024. Det var ved salget opplyst om god boligstandard og at boligen ble pusset opp i 2022. Boligen hadde lekkert flislagt bad, oppusset i 2022. Innvendige vannledninger var av plast (rør i rør), og «Nytt anlegg» fra hovedinntak ble utført i 2022. Innvendige avløpsrør var montert i 2022 ved renoveringen. Badet og innvendige vannledninger var gitt TG 0, mens avløpsrør var gitt TG 1. Utvendige forhold var ikke vurdert. Kjøper opplevde tilbakeslag i sluk på våtrom kort tid etter overtakelsen, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til at de utvendige rørene var eldre, og at forholdet oppsto som følge av slitasje/elde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.