Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Avvik ved tak – TG 2 – kommunale avgifter – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-190Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
9 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
tak · tilstandsrapport · kommunale avgifter · prisavslag · fukt · museskader

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1988 ble solgt for 9,5 millioner kroner. I prospektet var kommunale avgifter oppgitt til et bestemt beløp per år, men med forbehold om at dette var en prognose. Tilstandsrapporten ga yttervegger og taktekking tilstandsgrad 2, mens loft og takkonstruksjon fikk beste karakter. Etter overtakelse oppdaget kjøperen fukt i taket på loftet, museskader og høyere kommunale avgifter enn opplyst. Kjøperen mente forholdene var upåregnelige og at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kravet og viste til at det var gitt opplysninger om forholdene ved salget. Nemnda kom likevel til at avviket ved taket utgjorde en mangel og ga kjøperen delvis medhold. Avviket ved de kommunale avgiftene ble ikke ansett tilstrekkelig til å utgjøre en selvstendig mangel siden det var tatt forbehold om at tallet var en prognose. Saken viser at selv når enkelte bygningsdeler er gitt god tilstandsgrad, kan det likevel foreligge mangel dersom faktiske skader avdekkes som ikke fremgikk klart av rapporten. Den viser også at forbehold om prognoser for avgifter kan begrense selgers ansvar for senere avvik.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1988 ble solgt for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.3.24. I salgsprospektet sto det at kommunale avgifter var på kr 35 680 pr. år, men at dette kun var en prognose. I tilstandsrapporten var yttervegger gitt TG 2, mens loft var gitt TG 1. Takkonstruksjon ble også gitt TG 1, mens taktekking ble gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt i tak på loft, museskader, og høyere kommunale avgifter enn opplyst. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt opplysninger om forholdene ved salget. Nemnda kom til at avvik ved tak utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema