Flere forhold – museskader, feil ved søyle, krypkjeller og bærebjelker – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-188)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- museskader · krypkjeller · bærebjelker · risikoopplysninger · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1957 med tilbygg fra 1970- og 2000-tallet ble solgt «som den er» for 8 millioner kroner. Boligen var oppgradert i 2005/06 og fikk gode tilstandsgrader på flere punkter, men det var opplyst om en blindkjeller som en risikokonstruksjon med forhøyede fuktverdier, samt om at selger tidligere hadde hatt mus i vedhuset. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen museaktivitet under oppussing, og reklamerte senere også over manglende informasjon om krypkjeller, en skadet søyle og råtne bærebjelker. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til selgers forklaring samt de risikoopplysningene som faktisk var gitt ved salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Vurderingen bygget på at selger hadde gitt tilstrekkelige opplysninger om risikoforholdene ved boligen, og at kjøper dermed måtte bære risikoen for forhold som lå innenfor det som var opplyst eller påregnelig for en bolig med denne alderen og konstruksjonen. Saken viser at grundige og ærlige risikoopplysninger fra selger, særlig om kjente svakheter som blindkjeller og tidligere skadedyr, kan være avgjørende for at kjøper ikke når frem med mangelskrav i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1957 med tilbygg fra 1976/77 og 2005/06 ble solgt «som den er» for kr 8 mill., og overtatt av kjøper den 26.11.21. Boligen var oppgradert/modernisert i 2005/06, med bl.a. nye overflater. Veggkonstruksjon var gitt TG 1 og var i hovedsak fra 2005/06. Etasjeskiller var gitt TG 1 og TG 2, og det var opplyst om noen skjevheter/knirk. Det var også opplyst om blindkjeller, fuktsikret med plast mot grunn. Det sto at blindkjelleren var en risikokonstruksjon, og at det var forhøyede fuktverdier i kjelleren. Selger opplyste om kjennskap til tidligere mus i vedhuset. I forbindelse med oppussing av spisestuen oppdaget kjøper museaktivitet, og det ble reklamert den 3.9.24. Kjøper reklamerte senere over manglende informasjon om krypkjeller, skadet søyle, samt råtne/sviktende bærebjelker. Foretaket avslo kravet under henvisning til selgers forklaring og risikoopplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.