Boligkjøperforsikring – reklamasjonsfristen – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2026-183)
- Selskap
- If
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · boligkjøperforsikring · mangel · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i juli 2022. I salgsprospektet sto det at blokken var «byggemeldt». I mars 2023 fikk kjøperen vite at boligens bad var etablert ved at naboens bod var innlemmet i boligen, men reklamasjon over dette ble først sendt i mars 2025, altså rundt to år senere. Foretaket avslo videre bistand under forsikringen fordi reklamasjonen kom for sent til at et mangelskrav kunne føre frem. Kjøperen var uenig, men nemnda ga foretaket medhold.
Saken viser hvor viktig det er å reklamere raskt etter at man har fått kunnskap om et mulig avvik ved boligen. Reklamasjonsfristene i avhendingsregelverket er strenge, og selv om man har boligkjøperforsikring, kan man miste retten til bistand og erstatning dersom man venter for lenge med å varsle selger eller forsikringsselskapet etter at man har blitt klar over forholdet. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og reklamere uten unødig opphold så snart man oppdager noe som kan utgjøre en mangel, i stedet for å vente og observere utviklingen over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøpet av en leilighet i juli 2022. I salgsprospektet var det opplyst at «Blokken er byggemeldt». I mars 2023 ble sikrede gjort kjent med at boligens bad var etablert ved at naboens bod var innlemmet i boligen. Det ble fremsatt reklamasjon over forholdet i mars 2025. Etter dette avslo foretaket videre bistand under boligkjøperforsikringen, ettersom mangelskravet ikke kunne føre frem. Foretaket viste til at det var reklamert for sent, men sikrede var uenig i dette. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.