Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Boligkjøperforsikring – reklamasjonsfristen – sannsynlig med mangelsansvar?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-183Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Eierskifteforsikring
Stikkord
reklamasjonsfrist · boligkjøperforsikring · mangel · bad

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i juli 2022. I salgsprospektet sto det at blokken var «byggemeldt». I mars 2023 fikk kjøperen vite at boligens bad var etablert ved at naboens bod var innlemmet i boligen, men reklamasjon over dette ble først sendt i mars 2025, altså rundt to år senere. Foretaket avslo videre bistand under forsikringen fordi reklamasjonen kom for sent til at et mangelskrav kunne føre frem. Kjøperen var uenig, men nemnda ga foretaket medhold.

Saken viser hvor viktig det er å reklamere raskt etter at man har fått kunnskap om et mulig avvik ved boligen. Reklamasjonsfristene i avhendingsregelverket er strenge, og selv om man har boligkjøperforsikring, kan man miste retten til bistand og erstatning dersom man venter for lenge med å varsle selger eller forsikringsselskapet etter at man har blitt klar over forholdet. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og reklamere uten unødig opphold så snart man oppdager noe som kan utgjøre en mangel, i stedet for å vente og observere utviklingen over tid.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøpet av en leilighet i juli 2022. I salgsprospektet var det opplyst at «Blokken er byggemeldt». I mars 2023 ble sikrede gjort kjent med at boligens bad var etablert ved at naboens bod var innlemmet i boligen. Det ble fremsatt reklamasjon over forholdet i mars 2025. Etter dette avslo foretaket videre bistand under boligkjøperforsikringen, ettersom mangelskravet ikke kunne føre frem. Foretaket viste til at det var reklamert for sent, men sikrede var uenig i dette. Nemnda ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema