Taklekkasje – TG IU – risikoopplysninger – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-176)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · fukt · tilstandsrapport · ufaglært arbeid · tg iu
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig der taket var gitt TG IU i tilstandsrapporten fordi det ikke var mulig å inspisere utvendig på grunn av snø og is. Det ble avdekket fukt og fare for kondens på loftet, samt at selger hadde opplyst at taket var lagt om av ufaglærte i 2011. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje, og det ble avdekket feil ved utførelsen av takshingelen. Kjøper mente dette var et upåregnelig forhold og at tilstandsrapporten ikke oppfylte forskriftskravene. Selskapet avviste kravet og mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om ufaglært arbeid. Nemnda kom til at det likevel forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at selv om det er opplyst om ufaglært arbeid, kan konkrete utførelsesfeil som fører til lekkasje utgjøre en mangel dersom den samlede risikoen ikke fremgikk klart nok av rapporten. Saken illustrerer viktigheten av at tilstandsrapporter er grundige og at TG IU-vurderinger følges opp med tydelig informasjon om konsekvensene av manglende inspeksjon, slik at kjøper kan innkalkulere risikoen korrekt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.2.23. I tilstandsrapporten ble yttertak gitt TG IU (ikke undersøkt), og det ble vist til at taket ikke var inspisert utvendig pga. snø og is. Ulike deler av boligens loft ble gitt hhv. TG 0 og 1 (konstruksjonsoppbygging, ventilasjon, gulv), TG 2 (diffusjonssperre/utettheter i dampsperre rundt rørgjennomføring), og TG 3 (overflater vegger/undertak). Det ble påpekt fare for kondensering, og at det var observert synlige fuktmerker og svertesopp stedvis i himling rundt pipegjennomføring. Det var også målt «betydelig høyt fuktinnhold» i taktro, og det ble gitt et estimat for utbedringskostnader på kr 10 000 til 50 000. Selger opplyste i egenerklæringen at det var lagt ny takpapp i 2011 av ufaglærte/egeninnsats. Kjøper oppdaget en stund etter overtakelsen lekkasje fra taket, og det ble avdekket feil ved utførelsen av takshingel. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, samt at tilstandsrapporten ikke var i tråd med forskriftskravene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt konkrete risikoopplysninger, og opplyst om ufaglært arbeid. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.