Boligkjøperforsikring – knirk i gulv – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · knirk i gulv · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet fra 1984, solgt som et dødsbo i 2023. Det var opplyst om noe eldre standard, og innvendige gulv samt etasjeskiller fikk tilstandsgrad 2 på grunn av slitasje og målte høydeforskjeller. Kjøperen oppdaget knirk i gulvet i april 2024, som økte over tid, men kontaktet forsikringsselskapet først i august 2024. Foretaket avslo bistand og viste til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, og at det uansett ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem gitt de risikoopplysningene som var gitt ved salget. Kjøperen mente reklamasjonen kom i tide og at manglende opplysning om knirk utgjorde en mangel. Nemndas flertall ga foretaket medhold, men det var dissens.
Saken viser at kunnskap om slitasje og avvik i tilstandsrapporten kan gjøre det vanskeligere å nå frem med krav knyttet til forhold som kan ses i sammenheng med disse opplysningene. Den viser også at det er viktig å reklamere raskt når man observerer et problem som forverrer seg, i stedet for å vente og se an utviklingen over flere måneder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2023. Boligen var oppført i 1984, og ble solgt som et dødsbo. Det ble opplyst om «noe eldre standard», og overflater på innvendige gulv var gitt TG 2 pga. generelt slitte overflater med merker og riper i gulvoverflater. Etasjeskiller ble gitt TG 2 på grunn av målte høydeforskjeller. Sikrede har forklart at det i april 2024 ble oppdaget knirk «her og der», noe som økte etter hvert. Sikrede kontaktet foretaket den 22.8.24. Foretaket har avslått bistand under boligkjøperforsikringen, og vist til at reklamasjonsfristen ikke var overholdt, samt at det uansett ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav på grunn av risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Sikrede har bestridt at det var reklamert for sent, og anførte at manglende opplysninger om knirk i gulvet utgjorde en mangel. Nemndas flertall ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil