Manglende snøfangere – opplyst om manglende snøfangere – uriktig opplysning om forskriftskrav? – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-8 og 3-10.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 17 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- snøfangere · tak · forskriftskrav · tg 2 · byggeskikk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig der tilstandsrapporten opplyste at deler av taket manglet snøfangere, men at det ikke var krav om dette på oppføringstidspunktet, selv om det ble anbefalt å montere dette. I forbindelse med senere taksering fikk kjøper opplyst at konstruksjonen kanskje ikke var i tråd med byggeskikken på oppføringstidspunktet, og partenes fagkyndige var uenige om dette. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at det var gitt uriktige opplysninger om forskriftskrav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørende var at det forelå uenighet mellom sakkyndige om hvorvidt konstruksjonen faktisk avvek fra kravene på byggetidspunktet, og at opplysningen i tilstandsrapporten om manglende krav på oppføringstidspunktet ikke kunne anses som uriktig ut fra det som forelå av dokumentasjon. Saken viser at når fagkyndige er uenige om tekniske forhold knyttet til byggeskikk og historiske forskriftskrav, vil kjøper ha bevisbyrden for at det faktisk foreligger en mangel, og tvil kan slå ut i selskapets favør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2009 ble solgt for kr 17 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.10.23. I tilstandsrapporten var det opplyst at deler av taket manglet snøfangere. Det ble imidlertid opplyst at det ikke var krav om snøfangere på oppføringstidspunktet, men det ble anbefalt å montere dette hvor det manglet (lys TG 2). I forbindelse med taksering av boligen ble kjøper gjort oppmerksom på at de manglende snøfangerne ikke var i tråd med byggeskikken på oppføringstidspunktet. Partenes fagkyndige var uenige om konstruksjonen var i tråd med kravene for byggeåret. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil