Parkslirekne – småbruk med større tomt – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-172)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- parkslirekne · opplysningsplikt · tomt · upåregnelig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et småbruk med stor tomt, der kjøper etter overtakelsen oppdaget forekomst av parkslirekne, en plante som kan være vanskelig å bekjempe. Kjøper mente dette var et upåregnelig forhold og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet og viste til at forekomsten ikke medførte noen plikt til å foreta tiltak på eiendommen. Nemnda foretok en konkret vurdering og kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at forekomst av uønskede plantearter på en stor eiendom ikke nødvendigvis utgjør en mangel etter avhendingsloven, særlig når det ikke foreligger en rettslig plikt til å fjerne planten. Saken illustrerer at nemnda legger vekt på en helhetsvurdering av eiendommens karakter og størrelse. På et småbruk med stort areal vil forekomst av uønsket vegetasjon kunne anses som mer påregnelig enn på en liten villatomt. For kjøpere av landbrukseiendommer og større tomter er det derfor viktig å være klar over at visse naturforhold, som spredning av plantearter, kan anses som en del av den normale risikoen ved slike eiendommer, og ikke automatisk gir grunnlag for reklamasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk fra 1900 ble solgt for kr 8 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.7.24. Småbruket ble markedsført som «utrolig sjarmerende og idyllisk». Eiendommen var på totalt ca. 88 dekar (mål), med både mark, dyrket jord og produktiv skog. Etter salget oppdaget kjøper forekomst av parkslirekne på eiendommen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forekomsten av parkslirekne ikke medførte noen plikt til å gjøre tiltak på eiendommen. Nemnda kom etter en konket vurdering til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.