Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Heftelse på boligen – oppdaterte opplysninger i nytt salgsprospekt – megleransvar? – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8 og 3-10.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-162Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 550 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
Stikkord
heftelse · salgsprospekt · egenerklæring · opplysningsplikt · megleransvar

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en enebolig der det i etterkant viste seg å foreligge en tinglyst heftelse fra kommunen knyttet til veiutbygging. Boligen ble først annonsert uten opplysning om heftelsen, men i et senere salgsprospekt ble heftelsen opplyst. Kjøper mente at det ikke var tilstrekkelig informert om forholdet, og at det var problematisk at kjøper ikke ble gjort spesielt oppmerksom på at prospektet var endret mellom første og andre gangs annonsering. Selger hadde for øvrig svart nei på spørsmål om negative heftelser i egenerklæringsskjemaet. Nemnda vurderte om dette samlet sett utgjorde en mangel ved boligen, men kom til at opplysningene som faktisk ble gitt i det andre og gjeldende prospektet var tilstrekkelige, og at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Foretaket fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det er de opplysningene som faktisk foreligger i det prospektet handelen bygger på som er avgjørende, og at kjøpere bør lese salgsdokumentene nøye og eventuelt undersøke heftelser selv dersom noe er uklart, fremfor å basere seg på tidligere versjoner av markedsføringen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1957 ble solgt for kr 5,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.5.22. Boligen ble først annonsert i november 2021, og deretter i mai 2022, og kjøper viste interesse begge ganger. I det første salgsprospektet var det ikke informert om noen heftelser fra kommunen. I det andre salgsprospektet var det opplyst at kommunen hadde tinglyst pant på eiendommen for utbygging av vei. Selger hadde svart «nei» på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om negative heftelser på eiendommen. En stund etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var en heftelse for utbygging av vei på eiendommen. Kjøper reklamerte over forholdet, og anførte at det ikke var tilstrekkelig opplyst om denne heftelsen, og viste til at kjøper ikke ble gjort oppmerksom på at prospektet var endret mellom første og andre annonsering av boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema