Manglende biloppstillingsplass – nabokonflikt – utmåling – avhl. §§ 2-4, 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2026-159)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 11 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkeringsplass · nabokonflikt · opplysningssvikt · utmåling · adkomstrett
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1965 ble solgt for 11,49 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde egen biloppstillingsplass på tomten, og at naboen hadde adkomst via selgers oppkjørsel samt eide garasjen. Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed fra naboen om at parkeringsplassen ikke kunne brukes fordi det hindret naboens frie adkomst til egen bolig. Det viste seg også at det opprinnelig ikke var tegnet inn noen parkeringsplass på eiendommen. Selger hadde selv ikke opplevd parkeringsproblemer i sin eiertid og mente det var rett til biloppstilling på fellesareal. Kjøper mente opplysningene ved salget var uriktige og mangelfulle. Selskapet avviste ansvar og viste til at dette var en nabokonflikt uten sammenheng med selgers ansvar etter avhendingslova, og at forholdet uansett oppsto etter overtakelsen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om bruksrettigheter som parkering kan utløse mangelsansvar dersom de viser seg uriktige, selv om problemet konkret manifesterer seg som en konflikt med naboer etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig oppført i 1965 ble solgt for 11,49 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.11.23. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde biloppstillingsplass på eiendommens tomt, og at naboen hadde adkomst til eiendommen via selgers oppkjørsel. Videre fremgikk det at naboen eide og disponerte garasjen tilknyttet boligen, og at selger hadde biloppstillingsplass i oppkjørsel. Det fremgikk også at området var en del av ordningen «beboerparkering». Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed av naboen at de ikke hadde rett til å bruke parkeringsplassen ettersom det var til hinder for at naboen hadde fri atkomst til egen bolig. Naboen kunne også opplyse om at det opprinnelig ikke var tegnet inn parkeringsplass på eiendommen, og at tidligere eier hadde revet sin egen tilhørende garasje. Selger opplyste etter salget at de aldri hadde opplevd problemer med parkering på eiendommen i sin eiertid, og mente at det var rett til biloppstilling på eiendommens fellesareal. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har i hovedsak vist til at det var tale om en nabokonflikt, som ikke hadde noe å gjøre med selgers ansvar etter avhendingslova. Foretaket har også anført at forholdet oppsto etter overtakelsen, og dermed var kjøpers risiko. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.