Manglende biloppstillingsplass – nabokonflikt – utmåling – avhl. §§ 2-4, 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 11 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkeringsplass · nabokonflikt · opplysningssvikt · utmåling · adkomstrett
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1965 ble solgt for 11,49 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde egen biloppstillingsplass på tomten, og at naboen hadde adkomst via selgers oppkjørsel samt eide garasjen. Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed fra naboen om at parkeringsplassen ikke kunne brukes fordi det hindret naboens frie adkomst til egen bolig. Det viste seg også at det opprinnelig ikke var tegnet inn noen parkeringsplass på eiendommen. Selger hadde selv ikke opplevd parkeringsproblemer i sin eiertid og mente det var rett til biloppstilling på fellesareal. Kjøper mente opplysningene ved salget var uriktige og mangelfulle. Selskapet avviste ansvar og viste til at dette var en nabokonflikt uten sammenheng med selgers ansvar etter avhendingslova, og at forholdet uansett oppsto etter overtakelsen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om bruksrettigheter som parkering kan utløse mangelsansvar dersom de viser seg uriktige, selv om problemet konkret manifesterer seg som en konflikt med naboer etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig oppført i 1965 ble solgt for 11,49 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.11.23. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde biloppstillingsplass på eiendommens tomt, og at naboen hadde adkomst til eiendommen via selgers oppkjørsel. Videre fremgikk det at naboen eide og disponerte garasjen tilknyttet boligen, og at selger hadde biloppstillingsplass i oppkjørsel. Det fremgikk også at området var en del av ordningen «beboerparkering». Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed av naboen at de ikke hadde rett til å bruke parkeringsplassen ettersom det var til hinder for at naboen hadde fri atkomst til egen bolig. Naboen kunne også opplyse om at det opprinnelig ikke var tegnet inn parkeringsplass på eiendommen, og at tidligere eier hadde revet sin egen tilhørende garasje. Selger opplyste etter salget at de aldri hadde opplevd problemer med parkering på eiendommen i sin eiertid, og mente at det var rett til biloppstilling på eiendommens fellesareal. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har i hovedsak vist til at det var tale om en nabokonflikt, som ikke hadde noe å gjøre med selgers ansvar etter avhendingslova. Foretaket har også anført at forholdet oppsto etter overtakelsen, og dermed var kjøpers risiko. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil