Manglende isolering av garasje/anneks – utett vindu – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-12. (FinKN 2026-158)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 20 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- garasje · isolering · vindu · ferdigattest · innvirkning · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med et tilhørende garasjebygg uten ferdigattest, noe som var opplyst i salgsdokumentene. Garasjebygget var beskrevet i tilstandsrapporten, men ikke gitt egen tilstandsvurdering. Hovedboligens vinduer, vegger og ytterdører fikk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at garasjebygget ikke var isolert, og at det var avvik ved et av stuevinduene. Kjøper mente manglende isolasjon var upåregnelig og at opplysningene om vinduet var mangelfulle. Foretaket bestred ansvar og viste til at det aldri var opplyst at garasjebygget var isolert, samt at det allerede var gitt negative opplysninger om vinduene i tilstandsrapporten. Foretaket anførte også at eventuelle avvik uansett ikke hadde hatt innvirkning på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken viser at manglende opplysning om en egenskap, som isolasjon, ikke automatisk innebærer at kjøper kan forvente at egenskapen finnes, særlig når bygget ikke er tilstandsvurdert i rapporten, og at negative opplysninger om andre forhold kan svekke krav om at avvik har hatt betydning for avtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1993 ble solgt for kr 20 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.5.24. Det fremgikk av salgsdokumentene at det var et garasjebygg på eiendommen, oppført i 2003, og at det ikke forelå ferdigattest for dette. Garasjebygget ble beskrevet i tilstandsrapporten, men ikke tilstandsvurdert. Hovedboligens yttervegger, vinduer og ytterdører ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at garasjebygget ikke var isolert. Videre oppdaget kjøper avvik ved ett av stuevinduene. Kjøper anførte at manglende isolasjon var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger når det gjaldt vinduet. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har bl.a. vist til at det ikke fremgikk av salgsdokumentene at garasjebygget var isolert. Foretaket viste videre til at det ble gitt negative opplysninger om vinduene ved salget, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.