Utvendig arealavvik – klanderverdig opptreden fra megler? – drenering/fukt i kjeller (TG 2 og TG 3) – avhl. §§ 3-2, 3-3 første ledd, 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tomteareal · fukt i kjeller · drenering · meglers ansvar · reklamasjon · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978, markedsført som rehabiliteringsobjekt, ble solgt for 1,5 millioner kroner. Boligen hadde flere bygningsdeler med TG 2 og TG 3, blant annet knyttet til fukt i kjelleren. Etter avtaleinngåelsen viste et målebrev fra megler at tomtearealet var mindre enn opplyst, og kjøper oppdaget senere at et anneks delvis lå på naboeiendommen samt at et tilbygg manglet grunnmur. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og forholdene upåregnelige. Selskapet avviste kravet og anførte blant annet at det var reklamert for sent på tomteavviket, samt at det var gitt omfattende risikoopplysninger om boligen for øvrig. Nemnda kom til at tomteavviket utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at avvik mellom opplyst og faktisk tomteareal kan utgjøre en mangel selv om andre forhold ved boligen er godt opplyst. Den understreker også betydningen av å reklamere i tide når man oppdager et avvik, ettersom forsinket reklamasjon kan svekke et ellers berettiget krav. For kjøpere er det lærdom i å sjekke offentlige kart og eventuelt målebrev tidlig, særlig når tomtegrenser og bygningers plassering har betydning for bruken av eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 1,5 mill. ved kjøpekontrakt av 19.6.23. Boligen ble omtalt som et «rehabiliteringsobjekt», og det ble opplyst om stor tomt på godt over 1,8 mål med boltreplass for små og store. Det ble påpekt at et snekkerverksted var plassert noe utenfor tomtegrensen. Veggkonstruksjon, terrengforhold og drenering ble gitt mørk TG 2, mens rom under terreng og samtlige rom i kjelleren ble gitt TG 3. Det ble opplyst at det var påvist høyt fuktnivå. Grunnmur og fundamenter ble gitt TG 1. Etter avtaleinngåelsen oversendte megleren et målebrev til kjøper, som viste at korrekt tomteareal var 1536 kvm. Kjøper avdekket senere at et anneks delvis var plassert på nabotomten. Kjøper oppdaget også fukt/vann i kjeller, og at et tilbygg (overbygget kjellertrapp) manglet grunnmur. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent for tomteavviket, og påpekte for øvrig at det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget av boligen. Nemnda kom til at tomteavviket utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil