Utvendig arealavvik – klanderverdig opptreden fra megler? – drenering/fukt i kjeller (TG 2 og TG 3) – avhl. §§ 3-2, 3-3 første ledd, 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2026-156)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tomteareal · fukt i kjeller · drenering · meglers ansvar · reklamasjon · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978, markedsført som rehabiliteringsobjekt, ble solgt for 1,5 millioner kroner. Boligen hadde flere bygningsdeler med TG 2 og TG 3, blant annet knyttet til fukt i kjelleren. Etter avtaleinngåelsen viste et målebrev fra megler at tomtearealet var mindre enn opplyst, og kjøper oppdaget senere at et anneks delvis lå på naboeiendommen samt at et tilbygg manglet grunnmur. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og forholdene upåregnelige. Selskapet avviste kravet og anførte blant annet at det var reklamert for sent på tomteavviket, samt at det var gitt omfattende risikoopplysninger om boligen for øvrig. Nemnda kom til at tomteavviket utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at avvik mellom opplyst og faktisk tomteareal kan utgjøre en mangel selv om andre forhold ved boligen er godt opplyst. Den understreker også betydningen av å reklamere i tide når man oppdager et avvik, ettersom forsinket reklamasjon kan svekke et ellers berettiget krav. For kjøpere er det lærdom i å sjekke offentlige kart og eventuelt målebrev tidlig, særlig når tomtegrenser og bygningers plassering har betydning for bruken av eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 1,5 mill. ved kjøpekontrakt av 19.6.23. Boligen ble omtalt som et «rehabiliteringsobjekt», og det ble opplyst om stor tomt på godt over 1,8 mål med boltreplass for små og store. Det ble påpekt at et snekkerverksted var plassert noe utenfor tomtegrensen. Veggkonstruksjon, terrengforhold og drenering ble gitt mørk TG 2, mens rom under terreng og samtlige rom i kjelleren ble gitt TG 3. Det ble opplyst at det var påvist høyt fuktnivå. Grunnmur og fundamenter ble gitt TG 1. Etter avtaleinngåelsen oversendte megleren et målebrev til kjøper, som viste at korrekt tomteareal var 1536 kvm. Kjøper avdekket senere at et anneks delvis var plassert på nabotomten. Kjøper oppdaget også fukt/vann i kjeller, og at et tilbygg (overbygget kjellertrapp) manglet grunnmur. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent for tomteavviket, og påpekte for øvrig at det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget av boligen. Nemnda kom til at tomteavviket utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.