Feil ved parkett og drenering – opplyst drenert langs to sider i 2022 – ufaglært arbeid – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19. (FinKN 2026-155)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · parkett · reklamasjonsfrist · risikoopplysninger · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 5,15 mill. Boligen ble presentert som påkostet, og gulvoverflater fikk beste tilstandsgrad uten anmerkninger. Det ble opplyst at selger hadde drenert langs to sider i 2022, at arbeidet kun gjaldt skifte av grunnmursplast, og at det var avdekket ufagmessig utførelse samt saltutslag i kjelleren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at parkettgulvet gled fra hverandre og ble ubehagelig å gå på, og problemet forverret seg først flere måneder senere. Kjøper reklamerte da problemet eskalerte, men også over feil ved drenering, herunder manglende drensrør. Foretaket avslo kravet under henvisning til at reklamasjonen på gulvet kom for sent, og at det uansett var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om dreneringen. Nemnda ga foretaket medhold. Saken viser hvor viktig det er å reklamere raskt når man oppdager avvik, selv om et problem i starten virker mindre alvorlig, og at tydelige risikoopplysninger i salgsdokumentene kan avskjære krav selv om det senere viser seg at arbeidet var mangelfullt utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1980 ble solgt for kr 5,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.7.24. Ved salget ble boligen presentert som innholdsrik, tiltalende og påkostet. Boligens gulvoverflater ble vurdert til TG 1 uten negative bemerkninger, mens boligens drenering ble vurdert til TG 1 og TG 2. Det ble opplyst at selger hadde drenert langs to sider i 2022, og at arbeidene kun gjaldt skifte av grunnmursplast. Videre ble det opplyst at tomten hadde skrående terreng, at det var avdekket ufagmessig utførelse ved dreneringsarbeidene, og om synlig saltutslag i kjelleretasjen. Rom under terreng ble gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at parkettgulvet gled fra hverandre, at sokkene hektet seg fast, og at gulvet var ubehagelig å gå på. Ifølge kjøper, var det først i mars 2025 at problemet med gulvet «eskalerte», og kjøper reklamerte til foretaket samme måned. I tillegg oppdaget kjøper feil ved dreneringen, og fagkyndige avdekket bl.a. manglende drensrør og avvik ved utførelsen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent for avvik ved gulv, og at det ble gitt flere risikoopplysninger om dreneringen. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.