114 år gammel bolig – feil ved tak mv. – oppussingsobjekt – risikoopplysninger – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-154)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 14 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- oppussingsobjekt · tak · fukt · risikoopplysninger · tilstandsrapport · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en svært gammel enebolig, solgt fra et dødsbo og markedsført som et oppussingsobjekt. Tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen god tilstand, mens taktekking og loft fikk TG 2 med opplysninger om mose, fukttegn og usikker gjenværende levetid, og beslag og renner fikk enda dårligere karakter med konkrete opplysninger om feil. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje samt feil ved lufting av taktekkingen, og fukt- og råteskader i bjelkelag, vegger og tak. Foretaket avslo kravet med henvisning til at kjøper var gjort kjent med risikoen gjennom opplysningene i tilstandsrapporten. Nemnda vurderte forholdet opp mot opplysningene som forelå ved salget, og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, siden det som ble oppdaget i stor grad var en videreføring av risiko som allerede var beskrevet. Foretaket fikk medhold. Saken er et eksempel på at tydelige og konkrete advarsler i tilstandsrapporten, særlig ved eldre boliger solgt som oppussingsobjekt, kan innebære at kjøper må akseptere en høyere risiko for skjulte feil enn ved en nyere, godt vedlikeholdt bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1910 ble solgt for kr 14,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.10.24. Boligen ble solgt som et dødsbo og ble omtalt som et oppussingsobjekt. Takkonstruksjon ble gitt TG 1, mens taktekking og loft ble gitt TG 2, med opplysninger om mose, tegn til fukt og usikker levetid. Beslag og renner ble gitt TG 3 og det var opplyst om feil. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og feil ved lufting på taktekking, fukt/råte i bjelkelag, vegger og tak. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.