Avvik ved drenering – TG 2 – nyere drenering på deler av boligen – utmåling – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-152)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 710 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt i kjeller · prisavslag · tilstandsrapport · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1983 solgt for 5,71 millioner kroner. I tilstandsrapporten var drenering satt til TG 2, og selger hadde opplyst om faglært arbeid på deler av dreneringen i 2010. Etter overtakelsen fikk kjøper vanninntrengning gjennom grunnmuren ved nedbør og snøsmelting, og det ble avdekket avvik ved dreneringen. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå et mangelsansvar knyttet til arbeidet fra 2010, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda tok stilling til utmålingen og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv når ansvar for en mangel er erkjent, kan det oppstå tvist om selve beløpet. For forbrukere viser saken at det ikke er nok å vinne fram med at noe er en mangel, man må også dokumentere omfanget av utbedringskostnadene godt for å få fullt gjennomslag for kravet. Det er også nyttig å merke seg at opplysninger om tidligere arbeid på en bygningsdel, som drenering, kan skape en forventning om standard som selger kan bli ansvarlig for dersom arbeidet viser seg mangelfullt. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på hva som konkret er opplyst om utført arbeid, og vurdere om dette gir grunn til nærmere undersøkelser før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 ble solgt for kr 5,71 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.6.22. I tilstandsrapporten ble boligen beskrevet å fremstå i normal stand, alder tatt i betraktning. Hoveddelen av boligens bygningsdeler var gitt TG 2 i rapporten, herunder drenering. I selgers egenerklæring var det opplyst om faglært arbeid utført på deler av dreneringen i 2010. Etter overtakelsen opplevde kjøper vanninntrengning gjennom grunnmur i forbindelse med nedbør og snøsmelting. I denne sammenheng oppdaget kjøper også avvik ved boligens drenering. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig ut ifra opplysningene gitt i salgsdokumentene. Foretaket erkjente mangelsansvar for avvik ved arbeidene utført i 2010, men partene ble ikke enige om utmålingen av prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.