Avvik ved tak, terrasse, og varmepumpe – TG 2 og TG 3 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-151)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tak · terrasse · varmepumpe · risikoopplysninger · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1991 ble solgt for 4,85 millioner kroner og markedsført med et bassengområde og som godt vedlikeholdt. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler TG 2, deriblant terrasse og takkonstruksjon, mens taktekking og undertak fikk TG 3 med anbefaling om tiltak. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på avvik ved terrasse, tak og varmepumpe, og mente opplysningene fra selger og takstmann var mangelfulle. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt konkrete opplysninger om utbedringsbehov for flere av de aktuelle bygningsdelene. Nemnda kom til at avvikene ved terrasse og yttertak utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv when en tilstandsrapport inneholder advarsler om en bygningsdel, kan det likevel foreligge en mangel dersom det faktiske avviket går utover det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene. For kjøpere er lærdommen at man bør lese tilstandsrapporten nøye og vurdere hvor alvorlig de angitte tilstandsgradene faktisk er, samtidig som man ikke automatisk mister retten til å reklamere selv om det er gitt visse risikoopplysninger på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1991 ble solgt for kr 4,85 mill. og overtatt av kjøper den 30.5.24. Boligen ble markedsført med et «Deilig bassengområde med terrasse og gjerde rundt». I tillegg fremkom det at eiendommen var godt vedlikeholdt og at mye var oppusset i 2009 eller senere. I tilstandsrapporten var hoveddelen av bygningsdeler gitt TG 2, herunder punktene «balkonger, terrasser og rom under balkonger» og «Takkonstruksjon/loft». Taktekking og undertak ble gitt TG 3. Det ble anbefalt tiltak ved boligens undertak, og boligens VVS-anlegg var hovedsakelig fra byggeår. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. avvik ved terrasse, tak og varmepumpe. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige ut ifra opplysningene i salgsdokumentene. I tillegg hadde selger og selgers takstmann misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble gitt konkrete opplysninger om behov for utbedring av flere av de aktuelle bygningsdelene i salgsdokumentene. Nemnda kom til at avvik ved terrasse og yttertak utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.