Avvik ved loft – tvist om nødvendige utbedringskostnader – kjøper nekter foretaket ny befaring – avvisning. (FinKN 2026-150)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 750 000 kr
- Stikkord
- kondens · utbedringskostnad · befaring · avvisning · loft · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig solgt som den er, der selger hadde opplyst om et tidligere kondensproblem på loftet som skulle være utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kondens og svertesopp fortsatt var til stede, og en ny vurdering fra samme fagfirma bekreftet at årsaken til problemet fortsatt gjorde seg gjeldende. Partene var uenige om hvorvidt dette utgjorde en uriktig opplysning og en vesentlig mangel, og de var også uenige om hvilken utbedringsmetode som var nødvendig og hva den ville koste. Foretaket viste blant annet til at et tilsvarende avvik i naboenheten var utbedret rimeligere. Da foretaket ønsket å gjennomføre en ny befaring for å vurdere kostnadsspørsmålet, nektet kjøper dette. Nemnda kom til at saken, med denne uenigheten om faktiske forhold og manglende mulighet for befaring, ikke egnet seg for den skriftlige behandlingen nemnda bygger på, og saken ble avvist uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det er stor uenighet om tekniske og økonomiske forhold som krever befaring, og at manglende samarbeid om dette kan hindre en avgjørelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 2004 ble solgt «som den er» for 8,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.9.21. Boligen ble markedsført som moderne og påkostet. Selger opplyste samtidig om at et tidligere kondensproblem på kaldloftet var utbedret iht. en skaderapport fra 2011. Takstmannen vurderte takkonstruksjon og taktekking til TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det fortsatt var kondens og svertesopp på loftet. Kjøper innhentet en ny vurdering fra det samme firmaet som selger viste til i egenerklæringen, og det ble påpekt at årsaken til kondensproblemet fortsatt gjorde seg gjeldende. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og at avviket var vesentlig. Partene var uenige om både utbedringsmetode og -kostnad, og foretaket mente at avviket kunne utbedres rimeligere enn hva kjøper anførte. Foretaket viste bl.a. til at samme avvik var utbedret i naboenheten til en lavere kostnad. Foretaket fremsatte deretter et ønske om å foreta en ny befaring av kjøpers bolig, men kjøper ga ikke foretaket adgang til dette. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.