Erstatningsoppgjør – vannskade i bolig. (FinKN 2026-144)
- Selskap
- Frende
- Beløp i tvisten
- 378 906 kr
- Stikkord
- vannskade · tilbakeslag · råteskade · bevisvurdering · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatning etter en vannskade i en bolig, der tilbakeslag fra kjelleren førte til vann på badet og videre inntrenging i tilstøtende rom. Under utbedringsarbeidet ble det avdekket eldre råteskader og håndverkerfeil fra et bad oppført flere år tidligere. Selskapet mente at skadene på badet uansett ville oppstått på grunn av håndverkerfeilen, og dermed ikke var en følge av vannskaden, mens vanninntrengingen i tilstøtende rom skulle dekkes. Selskapet tilbød et beløp som inkluderte husleietap, materialer og sikredes egeninnsats, mens sikrede mente det reelle utbedringsbehovet var langt høyere, med kalkyler fra egne takstmenn. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette illustrerer at nemnda ikke kan avgjøre saker der det er stor uenighet mellom parters sakkyndige om årsaksforhold og omfang av skader, og at slike saker i stedet må løses i domstolene eller gjennom videre utredning. For forbrukere viser saken viktigheten av å dokumentere skadeomfang grundig og tidlig, og at eldre skjulte feil i boligen kan komplisere et forsikringsoppgjør betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget tilbakeslag i kjelleren og meldte saken til foretaket. Spylebil ble bestilt for fjerning av tilstopping, og R konkluderte med at årsaken var feil ved sisternen. Vannet sto ca. 6 cm på baderomsvegger og trengte videre inn i tilstøtende rom. Under tørking ble råteskader på treverk og sviller avdekket, og takstmann A påviste eldre råteskader og håndverkerfeil fra badet oppført i 2015. Foretaket bekreftet husleietap, avviste dekning for håndverkerfeil og avventet ny fuktmåling. R og takstmann A konkluderte senere med at skadene på badet ville oppstått uavhengig av håndverkerfeil, mens vanninntrenging i tilstøtende rom skulle dekkes. Foretaket tilbød kr 145 516, inkludert sikredes eget arbeid, materialer og egeninnsats, samt husleietap. Sikrede påklaget tilbudet med entreprenørestimat på kr 378 906 og takstmann B’s kalkyle på kr 526 016. Foretaket opprettholdt tilbudet, men utbetalte ytterligere husleietap, totalt kr 120 000 for åtte måneder. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.