Avvik ved drenering og fuktskader – TG 2 – opplyst om «ingen umiddelbar kostnad» – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-1133)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsrapport · tg 2 · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 som ble solgt for 12,7 millioner kroner. Boligen var markedsført som velholdt, og tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler, blant annet drenering, rom under terreng og grunnmur, tilstandsgrad 2. Det ble opplyst at det ikke var behov for umiddelbare utbedringer, men at flere deler hadde passert mer enn halvparten av forventet levetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved dreneringen og fuktskader i underetasjen. Selskapet avslo kravet og mente opplysningene om avvik var gitt, og at forholdet var forventbart for kjøper. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, slik at kjøper fikk medhold. Avgjørelsen illustrerer at generelle opplysninger om levetid og at ingen umiddelbar utbedring er nødvendig, ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger fra ansvar dersom det senere viser seg konkrete fuktskader som går utover det som fremsto som forventbart ut fra tilstandsrapporten. For kjøpere viser saken at man kan ha krav selv om boligen er solgt med visse TG 2-merknader, dersom skadeomfanget overstiger det som var forutsatt. For selgere og selskaper understrekes viktigheten av presise og konkrete opplysninger i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 ble solgt for kr 12,7 mill. i februar 2024. Boligen ble markedsført som en «Velholdt enebolig». Det fremkom at boligen hadde gjennomgått flere moderniseringer og påkostninger i nyere tid. I tilstandsrapporten var bl.a. «Drenering», «Rom under terreng», og «Grunnmur og fundamenter» gitt lys TG 2. Det var kommentert at det ikke var behov for umiddelbare utbedringer, men at flere bygningsdeler hadde passert mer enn halvparten av forventet levetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens drenering og fuktskader i underetasjen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger og selgers takstmann skulle ha opplyst om forholdene ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt opplysninger om avvik ved dreneringen og at det avdekkede utbedringsbehovet måtte være forventbart for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.