Ulovlig terrasse? – ombygning i kjøpers eiertid – råteskader – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-1129)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- terrasse · ulovlig oppføring · råteskade · reklamasjonsfrist · eiertid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1964 solgt «som den er» for 9 150 000 kroner i 2019. Boligen var markedsført med gode uteplasser og to terrasser, og det forelå ferdigattest fra 1969. I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon og terrasser gitt TG 2, med opplysning om behov for normalt vedlikehold. Over tre år etter overtakelsen reklamerte kjøper over at terrassen var ulovlig og over råteskader i sørveggen. Selskapet bestred ansvar og viste blant annet til at kjøper selv hadde bygget om terrassen uten nødvendig tillatelse, at det var gitt tilstrekkelige opplysninger om risiko, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at forhold som oppstår eller forverres som følge av kjøpers egne tiltak i eiertiden, som ombygging uten tillatelse, normalt ikke kan gjøres gjeldende som mangel mot selger. Den illustrerer også betydningen av at kjøper undersøker og reklamerer innen rimelig tid etter at forhold oppdages, og at TG 2-merknader med opplysning om vedlikeholdsbehov kan redusere kjøpers berettigede forventninger til tilstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1964 ble solgt «som den er» for kr 9 150 000 ved kjøpekontrakt av 31.10.19. Boligen ble markedsført med gode uteplasser og solgt med to terrasser. Det forelå ferdigattest fra 1969. I tilstandsrapporten fikk blant annet veggkonstruksjon og terrasser TG 2, og det ble opplyst om behov for normalt vedlikehold. I overkant av tre år etter overtakelsen reklamerte kjøper over den ulovlige terrassen og råteskader i sørveggen på boligen. Kjøper anførte at begge forholdene oversteg kjøpers berettigede forventninger til boligen, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket har bestridt mangelsansvar. Foretaket har særlig vist til at kjøper selv har ombygget terrassen uten nødvendig tillatelse, og har videre anført at saken ikke er egnet for skriftlig behandling. Foretaket har også vist til at det ble gitt tilstrekkelige risikoopplysninger, og at kjøper under enhver omstendighet reklamerte for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.