Flere forhold – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2026-1122)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · terrasse · varmepumpe · mangler · for sent reklamert
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2014, solgt for 8,5 millioner kroner og markedsført som eksklusiv med høy standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet ved terrasse, varmepumpe og blandebatteri, og mente disse var upåregnelige sett i lys av de positive opplysningene som var gitt ved salget og av selgers takstmann. Foretaket avslo kravet, og la vekt på at kjøper oppdaget forholdene kort tid etter overtakelsen, men ventet flere måneder med å reklamere. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga foretaket medhold uten å gå inn i realitetsvurderingen av om det forelå mangler. Saken er en påminnelse om viktigheten av å reklamere raskt etter at man oppdager feil og mangler ved en bolig. Selv om man kan ha et berettiget krav knyttet til opplysninger gitt ved salget, kan retten til å gjøre kravet gjeldende gå tapt dersom man venter for lenge med å varsle selger eller selgers forsikringsselskap om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2014 ble solgt for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. Boligen ble markedsført som en «Eksklusiv enebolig med høy standard». I tilstandsrapporten var boligen beskrevet som påkostet og med gjennomgående god standard på innredninger, overflater og utstyr. I selgers egenerklæring var det opplyst om ufaglært arbeid på bl.a. enkelte utvendige arbeider. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere avvik ved boligen, bl.a. feil ved terrasse, varmepumpe og blandebatteri. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige i lys av de positive opplysningene som ble gitt ved salget, og at selgers takstmann ga mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper oppdaget forholdene kort tid etter overtakelsen, men likevel ventet flere måneder med å reklamere. Kjøpers reklamasjon måtte derfor sies å være fremsatt for sent. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.