Lekkasje fra varmepumpe – skade på gulv og vegg – tilknyttet utstyr? (FinKN 2026-109)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · varmepumpe · kondens · rørledning · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje fra en varmepumpe der vann trengte ned i gulv og vegg og forårsaket fuktskader. Etter at avløpsrøret til varmepumpen ble renset, fungerte pumpen normalt igjen. Selskapet avslo erstatning med henvisning til at kondensavløpet fra varmepumpen ikke var en del av bygningens rørledning, og at vilkårene dessuten unntok skader som skyldtes kondens. Sikrede mente varmepumpen med fastmontert avløpssystem måtte anses som tilknyttet utstyr til bygningens rørledning, og at det uansett var snakk om avløpsvann og ikke kondensvann. Nemnda kom til at varmepumpens avløp ikke var omfattet av vilkårenes formulering om bygningens rørledning med tilknyttet utstyr, og at skaden derfor ikke var dekningsmessig. Saken viser at forsikringsvilkårenes avgrensning av hva som regnes som del av bygningens rørsystem kan være avgjørende for om en vannskade dekkes, og at utstyr som varmepumper med eget avløpssystem ikke nødvendigvis omfattes selv om det er fastmontert. Det kan derfor være lurt å undersøke nøyaktig hva som regnes som tilknyttet utstyr i egen forsikringsavtale.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket at det hadde oppstått lekkasje fra en varmepumpe, og at vann fra pumpen hadde trukket ned i gulv og vegg. Etter at avløpsrøret ble renset fungerte varmepumpen som normalt. Som følge av lekkasjen oppsto det fuktskader på vegg og gulv. Foretaket avslo erstatning for skadene under henvisning til at kondensavløpet til varmepumpen ikke var en del av bygningens rørledning. Det ble videre vist til vilkårenes unntak for skade som skyldtes kondens. Sikrede var uenig i avslaget og påpekte bl.a. at varmepumpen var en installasjon med fastmontert avløpssystem. Sikrede mente videre at det dreide seg om avløpsvann og ikke kondensvann. Nemnda kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige, og viste til at den aktuelle varmepumpen ikke var omfattet av formuleringen «bygningens rørledning med tilknyttet utstyr».
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.