Fuktskader i rom under terreng – feil ved bad – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-1085)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · kjeller · bad · reklamasjonsfrist · drenering · konstruksjonsavvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1989 solgt for 2 575 000 kroner, markedsført som godt vedlikeholdt med oppgraderte overflater og bad. Det var opplyst om tidligere utbedring av drenering og en lekkasje på soverommet, samt at rom under terreng hadde noe risiko for fuktskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader i rom under terreng og konstruksjonsavvik på badet med følgeskader. Kjøperen mente begge forhold var upåregnelige og at opplysningene i salgsdokumentene var mangelfulle. Selskapet bestred ansvar og anførte dessuten at kravet knyttet til badet var fremsatt for sent. Nemnda kom til at fukten i kjelleren utgjorde en mangel, mens forholdet rundt badet ikke førte frem i samme grad, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at tidligere opplyste skader og utbedringer kan redusere, men ikke nødvendigvis utelukke, ansvar dersom nye eller forverrede skader oppstår, og at det stilles krav til at kjøper reklamerer innen rimelig tid etter at forholdet er oppdaget eller burde vært oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1989 ble solgt for kr 2 575 000 ved kjøpekontrakt datert 13.9.22. Boligen ble markedsført som godt vedlikeholdt med bl.a. oppgraderte innvendige overflater og bad. Under punktet «større vedlikehold de seneste årene» ble det bl.a. opplyst at dreneringen var utbedret med «epoxy» i 2022 og at soverommet var «pusset opp» i 2018. I tilstandsrapporten ble innvendige overflater og etasjeskille vurdert til TG 1, mens rom under terreng fikk TG 2 med opplysninger om multimur og risiko for fuktskader. Badets konstruksjonsoppbygning fikk både TG 1 og TG 2. Selger opplyste videre at det tidligere hadde vært en lekkasje på soverommet som var utbedret med «epoxymørtel», og det ble vist til en skaderapport om «drenering og lekkasje i soverommet» fra 2017. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fuktskader på boligens overflater i rom under terreng, og at badet hadde konstruksjonsavvik med følgeskader. Kjøper anførte at begge forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelsansvar for begge forhold. Foretaket anførte videre at det var reklamert for sent når det gjaldt badet, ettersom avvikene først ble gjort gjeldende ca. seks måneder etter at det var innhentet en fagkyndig vurdering som påviste at badet hadde et utbedringsbehov. Nemnda kom til at fukt i kjeller utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.