Flere forhold – avvik oppdaget i tilstandsrapport ved videresalg – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-1081)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tilstandsrapport · skjult feil · mangelsansvar · videresalg · TG0 TG1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1999 som ble solgt i 2022 og beskrevet som normal standard og jevnlig vedlikeholdt, med gode tilstandsgrader i rapporten. Et par år senere, da kjøperen selv skulle selge boligen videre, avdekket en ny takstmann flere negative forhold som ikke var omtalt i den opprinnelige tilstandsrapporten. Kjøper mente disse forholdene måtte ha vært til stede allerede ved kjøpet i 2022, og krevde erstatning med grunnlag i at opplysningene i tilstandsrapporten var mangelfulle. Selskapet avviste kravet og anførte at man ikke kunne utelukke at bygningsdelene hadde forverret seg i perioden mellom kjøp og videresalg. Nemnda var uenig i dette og kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen illustrerer at en tilstandsrapport skal gi et dekkende bilde av boligens faktiske tilstand på salgstidspunktet, og at avvik som senere avdekkes kan tyde på at opprinnelig rapport ikke var korrekt. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk kan avfeie senere oppdagede feil som normal forringelse, og at selger og takstmann har ansvar for at tilstandsrapporten faktisk reflekterer boligens tilstand da den ble solgt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1999 ble solgt for kr 3,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.10.22. Boligen ble beskrevet å ha «Normal standard på bygget ut ifra alder/konstruksjon» og var «jevnlig vedlikeholdt». Flesteparten av boligens bygningsdeler var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, mens rom under terreng ble gitt TG 0. Et par år etter overtakelsen, i forbindelse med kjøpers videresalg av eiendommen, oppdaget kjøpers takstmann flere negative forhold ved eiendommen som måtte medtas i ny tilstandsrapport. Kjøper anførte at avvikene utgjorde mangler da de måtte ha vært til stede også i 2022, uten at disse ble omtalt i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at man ikke kunne se bort ifra at bygningsdelenes tilstand hadde forverret seg mellom kjøp og videresalg. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.