Feil ved el-anlegg – risikoopplysninger – TG IU – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-1079)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- el-anlegg · risikoopplysninger · ikke undersøkt · egenerklæring · forventning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1970 solgt for 3,49 millioner kroner, markedsført som en lekker leilighet man kunne flytte rett inn i. El-anlegget var ikke tilstandsvurdert i tilstandsrapporten, men det var opplyst om flere avvik og anbefalt videre undersøkelser. Selger hadde dessuten i egenerklæringen opplyst om både faglært og ufaglært arbeid på anlegget. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil ved el-anlegget og mente disse gikk utover det som var opplyst ved salget. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt konkrete opplysninger om flere avvik i salgsdokumentasjonen. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel. Saken viser at når det allerede er gitt tydelige opplysninger om konkrete avvik og anbefaling om videre undersøkelser av et anlegg, kan kjøpers forventninger til anleggets tilstand bli redusert i en slik grad at senere oppdagede feil ikke regnes som en mangel etter avhendingsloven, selv om anlegget ikke var formelt tilstandsvurdert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1970 ble solgt for kr 3,49 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.6.24. I salgsprospektet ble boligen omtalt som en «lekker leilighet, som du kan flytte rett inn i». I tilstandsrapporten var boligens el-anlegg ikke tilstandsvurdert, men det var opplyst om flere avvik og det var anbefalt å utføre ytterligere undersøkelser. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om utført arbeid på el-anlegget, både faglært og ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved el-anlegget, og anførte at forholdene var upåregnelige, bl.a. ettersom det gikk ut over det som var opplyst ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt opplysninger om flere konkrete avvik ved boligens el-anlegg i salgdokumentasjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.