Liten parkeringsplass – merker på glassrekkverk – hevingskrav – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-13, og 4-14. (FinKN 2026-1078)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- parkeringsplass · balkong · glassrekkverk · heving · synlig ved visning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2017 solgt for 4,63 millioner kroner, hvor det i salgsdokumentene var opplyst at leiligheten hadde egen parkeringsplass i fellesgarasje. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at parkeringsplassen var svært trang og i praksis vanskelig å bruke, og det ble også oppdaget merker på balkongens glassrekkverk. En fagkyndig beskrev parkeringsplassen som ikke funksjonell. Kjøperen krevde heving av kjøpet. Selskapet avviste kravet og viste til at forholdene var synlige for kjøper allerede på visning. Nemnda kom til at den trange parkeringsplassen utgjorde en mangel, men fant at avviket ikke var alvorlig nok til å gi grunnlag for heving av hele kjøpet. Kjøperen fikk dermed delvis medhold, antakelig i form av et prisavslag. Saken viser at selv om et forhold anses som en mangel, kreves det mer for å oppnå heving enn for et prisavslag, og at forhold som i prinsippet var synlige ved visning likevel kan utgjøre mangler dersom de i realiteten ikke var tydelige nok til at kjøper burde oppdaget den fulle konsekvensen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2017 ble solgt for kr 4,63 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.6.24. I salgsdokumentene var det opplyst at «Leiligheten har egen parkeringsplass i felles parkeringskjeller». I tilstandsrapporten var punktet «balkong, terrasse og platting» gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens parkeringsplass var veldig trang, og kjøper oppdaget også merker på glassrekkverket på balkongen. Fagkyndig beskrev parkeringsplassen som «ikke funksjonell». Kjøper anførte at boligen var mangelfull, og fremsatte krav om heving av kjøpet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene var synlige på visning. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men at det ikke var grunnlag for heving. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.