Boligkjøperforsikring – oversittet meldefrist – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2026-1063)
- Selskap
- GARBO FÖRSÄKRING AB
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · meldefrist · reklamasjon · arealavvik · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en enebolig fra 1920, med overtakelse 1. desember 2023. Nesten to år senere, i november 2025, meldte sikrede fra til forsikringsforetaket om flere forhold ved boligen, blant annet ulovligheter, konstruksjonsfeil og arealavvik. Sikrede forklarte at problemene gradvis hadde blitt avdekket, og at ny informasjon hadde kommet til underveis, blant annet gjennom et avslag fra kommunen sommeren 2024. Forsikringsforetaket avslo likevel dekning, og viste til at forsikringsavtaleloven oppstiller en meldefrist på ett år etter at sikrede fikk kunnskap om de forhold som begrunner kravet. Nemnda vurderte tidspunktene sikrede selv hadde oppgitt for når hun ble kjent med problemene, og kom til at meldefristen var oversittet allerede regnet fra det tidspunktet sikrede fikk kunnskap om forholdene sommeren 2024, uavhengig av at ytterligere detaljer kom til senere. Foretaket fikk dermed medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er for forsikringstakere å melde fra om mulige mangler så snart man får kunnskap om forhold som kan gi grunnlag for et krav, og ikke vente til man har fullstendig oversikt over alle detaljer, siden fristen begynner å løpe fra første kunnskapstidspunkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig oppført i 1920, med overtakelse den 1.12.23. Den 20.11.25 meldte sikrede fra til foretaket om flere ulovligheter ved boligen, samt konstruksjonsfeil og arealavvik. Sikrede forklarte at forholdene var oppdaget sommeren 2024, og at det gradvis hadde kommet ny informasjon, bl.a. i avslag fra kommunen datert 11.7.24. Foretaket avslo dekning under boligkjøperforsikringen, og viste til at sikrede ikke hadde overholdt meldefristen på ett år etter fal. § 8-5 første ledd. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet meldefristen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.