Utbyggingsplaner i nærområdet – selgers opplysningsplikt – megleransvar? – innvirkning? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-1060)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- regulering · utbygging · opplysningsplikt · megleransvar · innvirkning · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus som ble markedsført med attraktiv og barnevennlig beliggenhet i et veletablert boligområde. I selgers egenerklæring var det krysset av for at selger ikke kjente til forhold som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen eller omgivelsene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at området var vurdert omregulert til fortetting og oppføring av boligblokker. Kjøper mente dette var upåregnelig og at både selger og megler måtte ha kjent til planene. Foretaket avslo kravet og viste til at det ikke forelå konkrete planer, kun et forslag om fortetting, slik at vilkåret om at forholdet måtte ha innvirket på avtalen ikke var oppfylt. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at det skal noe mer til enn et tidlig forslag eller en vurdering av mulig omregulering før dette regnes som en opplysning selger plikter å gi, og at kjøpere bør være oppmerksomme på at uforpliktende planforslag i nærområdet normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav med mindre planene er konkrete nok til å kunne ha hatt innvirkning på kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus på Røa i Oslo fra 2019 ble solgt for kr 10,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.10.22. Boligen ble markedsført med «attraktiv og barnevennlig beliggenhet, i et veletablert boligområde». I selgers egenerklæring var det krysset av for «Nei» på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen eller av eiendommens omgivelser. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at området rundt boligen var vurdert omregulert til fortetting og boligblokker. Kjøper anførte at dette var upåregnelig ut ifra opplysningene ved salget, og at både selger og megler måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke forelå konkrete planer om fortetting og oppføring av boligblokker, men kun et forslag om dette. Innvirkningsvilkåret kunne dermed ikke sies å være oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.