Vesentlig tilsvarende stand etter gulvlegging – kontraktmedhjelperansvar? (FinKN 2026-1024)

Saken gjaldt en vanninntrengning i en bolig som ble utbedret etter at takstmann konkluderte med at skaden skyldtes utetthet ved en verandadør. Etter at arbeidene var ferdigstilt, oppdaget den sikrede fortsatt vanninntrengning, og selskapet innhentet en ny vurdering før sluttoppgjøret ble utbetalt og saken avsluttet. Senere hevdet sikrede at parkettgulvet var mangelfullt utbedret, og viste til vurderinger fra parkettleverandørens tekniske sjef om ujevnheter i undergulvet og at enkelte bord med fordel kunne vært lagt tettere, uten at det forelå produktfeil ved selve parketten. Sikrede mente selskapet måtte svare for dette som en del av utbedringsarbeidet. Selskapet mente oppgjøret dekket den opprinnelige vannskaden, og at eventuelle feil ved selve utførelsen eller materialet måtte rettes mot entreprenøren eller produsenten. Nemnda fant at det ikke var dokumentert at gulvleggingen faktisk var mangelfullt utført, og kom derfor til at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet ansvar, verken som kontraktmedhjelperansvar eller etter forsikringsvilkårene. Saken viser at det er den som fremmer et krav om mangelfullt utført arbeid, som må sannsynliggjøre at det foreligger en reell håndverksmessig feil.