Rør som fryser – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2026-1022)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 140 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · frosne rør · rimelig tid · markedsføring
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 2004 ble solgt for 4,14 millioner kroner og markedsført som oppgradert med moderne standard. Etter overtakelsen opplevde kjøper at rørene på badet frøs om vinteren, og dette skjedde etter hvert tre vintre på rad. Først i januar 2026 reklamerte kjøper over forholdet overfor forsikringsforetaket. Foretaket avslo kravet og mente kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, slik reglene i avhendingsloven krever. Nemnda var enig med foretaket i at reklamasjonen kom for sent, gitt at problemet hadde gjentatt seg over flere år uten at kjøper hadde tatt kontakt med selger eller forsikringsforetaket tidligere. Foretaket fikk dermed medhold. Saken er en påminnelse om at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper oppdager eller burde ha oppdaget forholdet, og at gjentatte hendelser over flere sesonger kan svekke kjøpers stilling dersom man venter for lenge med å melde fra. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere så snart man har grunn til å tro at det foreligger en mangel, selv om man i første omgang er usikker på årsaken eller omfanget av problemet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 2004 ble solgt for kr 4,14 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.5.22. Boligen ble markedsført som «oppgradert» med «moderne standard». Etter overtakelsen opplevde kjøper at rørene på badet frøs på vinterstid. Kjøper reklamerte over forholdet i januar 2026, og forklarte at dette nå hadde skjedd tre vintre på rad. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.