Bortfall av båtplass/ulovlig brygge – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 725 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- båtplass · reklamasjonsfrist · ulovlig brygge · opplysningssvikt · avhl.
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt med opplyst leierett til båtplass, men kort tid etter overtakelsen fikk kjøperen vite at det tilhørende bryggeanlegget ikke var lovlig oppført. Det ble igangsatt en prosess med kommunen for å søke ettergodkjenning, men søknaden ble avslått nesten ni måneder senere, og kjøperen reklamerte til selskapet noen måneder etter avslaget. Kjøperen mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, og at reklamasjonen kom innen rimelig tid siden man ventet på utfallet av godkjenningsprosessen. Selskapet mente reklamasjonsfristen var oversittet, siden kjøperen allerede kort tid etter overtakelsen var klar over at brygga kunne være ulovlig. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen faktisk var oversittet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt så snart man blir kjent med et mulig mangelfullt forhold ved en eiendom, selv om man samtidig undersøker saken videre gjennom myndighetene. Å vente med å reklamere til en offentlig prosess er avsluttet, kan innebære at kjøperens krav går tapt på grunn av fristoversittelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1988 ble solgt «som den er» for kr 4 725 000 ved kjøpekontrakt datert 1.9.20. Boligen ble markedsført med leierett til båtplass. Kort tid etter overtakelsen den 31.10.20, ble kjøper kjent med at bryggeanlegget ikke var lovlig, og det var deretter en prosess med kommunen for å søke om ettergodkjenning av anlegget. Kommunen avslo søknaden den 9.6.21, og kjøper reklamerte til foretaket den 9.9.21. Vedtaket ble deretter stadfestet av Statsforvalteren den 25.1.24. Leieavtalen om båtplass falt dermed bort, og kjøper har anført at det ble gitt uriktige/mangelfulle opplysninger ved salget. Kjøper har også anført at det ble reklamert innen rimelig tid, og at foretakets reklamasjonsinnsigelse uansett hadde falt bort som følge av realitetsdrøftelser. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil