Bortfall av båtplass/ulovlig brygge – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2026-101)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 725 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- båtplass · reklamasjonsfrist · ulovlig brygge · opplysningssvikt · avhl.
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt med opplyst leierett til båtplass, men kort tid etter overtakelsen fikk kjøperen vite at det tilhørende bryggeanlegget ikke var lovlig oppført. Det ble igangsatt en prosess med kommunen for å søke ettergodkjenning, men søknaden ble avslått nesten ni måneder senere, og kjøperen reklamerte til selskapet noen måneder etter avslaget. Kjøperen mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, og at reklamasjonen kom innen rimelig tid siden man ventet på utfallet av godkjenningsprosessen. Selskapet mente reklamasjonsfristen var oversittet, siden kjøperen allerede kort tid etter overtakelsen var klar over at brygga kunne være ulovlig. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen faktisk var oversittet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt så snart man blir kjent med et mulig mangelfullt forhold ved en eiendom, selv om man samtidig undersøker saken videre gjennom myndighetene. Å vente med å reklamere til en offentlig prosess er avsluttet, kan innebære at kjøperens krav går tapt på grunn av fristoversittelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1988 ble solgt «som den er» for kr 4 725 000 ved kjøpekontrakt datert 1.9.20. Boligen ble markedsført med leierett til båtplass. Kort tid etter overtakelsen den 31.10.20, ble kjøper kjent med at bryggeanlegget ikke var lovlig, og det var deretter en prosess med kommunen for å søke om ettergodkjenning av anlegget. Kommunen avslo søknaden den 9.6.21, og kjøper reklamerte til foretaket den 9.9.21. Vedtaket ble deretter stadfestet av Statsforvalteren den 25.1.24. Leieavtalen om båtplass falt dermed bort, og kjøper har anført at det ble gitt uriktige/mangelfulle opplysninger ved salget. Kjøper har også anført at det ble reklamert innen rimelig tid, og at foretakets reklamasjonsinnsigelse uansett hadde falt bort som følge av realitetsdrøftelser. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.