Kollisjon under forbikjøring, uenighet om kjørefelt og skademelding
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- trafikkulykke · forbikjøring · bevisbyrde · skademelding · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler under en forbikjøring på en rett veistrekning. Partene var uenige om hvem som hadde kommet over i den andres kjørefelt, og det forelå to felles undertegnede skademeldinger, hvorav den ene var påtegnet av klager i etterkant av signeringen. Forsikringsselskapet mente hendelsesforløpet var uklart, og at partene derfor måtte bære sitt eget tap etter reglene om ansvarsfordeling ved uklare kollisjoner. Klager mente motparten hadde kjørt uaktsomt og skapt situasjonen gjennom en farlig forbikjøring med manglende oversikt. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten hadde brutt trafikkregler eller opptrådt uaktsomt, og ga dermed forsikringsselskapet medhold. Saken viser hvor viktig bevisbildet er i kollisjonssaker der partene har ulik oppfatning av hendelsesforløpet. Når det ikke kan fastslås med tilstrekkelig sikkerhet hvem som er skyld i ulykken, kan resultatet bli at ingen av partene får fullt medhold i sitt krav. For bilførere er lærdommen at det er viktig å dokumentere hendelsesforløpet så nøyaktig som mulig ved skademelding, gjerne med bilder, vitner eller annen støttedokumentasjon, ettersom etterfølgende endringer eller uklarheter kan svekke egen sak i en eventuell tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var involvert i en trafikkulykke. Kollisjonen oppstod i forbindelse med at motparten foretok en forbikjøring på klagers venstre side på en rett veistrekning. Partene var uenige om hvem som kom over i den andres kjørefelt. Det forelå to felles undertegnede skademeldinger, hvorav den ene ble påtegnet av klager etter signering. Foretaket anførte at hendelsesforløpet fremsto som uklart, og at hver av partene derfor måtte bære sitt eget tap. Klager var uenig og anførte at motpartens farlige forbikjøring og manglende oversikt skapte ulykken. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten hadde handlet i strid med trafikkregler eller opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.