Avvik ved stikkledning/dårlig vanntrykk – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – avhl. §§ 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · stikkledning · vanntrykk · grov uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt for 3,2 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig vanntrykk som skyldtes avvik ved boligens stikkledninger. Kjøper hadde tidligere reklamert over andre forhold og etterspurt dokumentasjon på et nytt vannrør, men reklamerte først om lag halvannet år senere spesifikt på vanntrykket. Forsikringsforetaket avslo kravet fordi det mente reklamasjonen kom for sent i henhold til avhendingsloven. Kjøper hevdet på sin side at reklamasjonen var rettidig, og subsidiært at selgers opptreden var så klanderverdig at fristreglene ikke kunne gjøres gjeldende. Nemndas flertall ga likevel foretaket medhold, noe som betyr at flertallet mente kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget eller burde vært oppdaget, og at det ikke forelå grov uaktsomhet fra selgers side som kunne sette fristreglene til side. Saken hadde dissens, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å reklamere raskt og tydelig på konkrete feil man oppdager, og ikke vente for lenge selv om man har tatt opp beslektede spørsmål tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.22. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde «hovedsakelig eldre standard» og at det måtte påregnes vedlikehold/utskifting av eldre bygningsdeler. I tilstandsrapporten var vannledninger og avløpsrør gitt TG 2, mens utvendige vann- og avløpsledninger var gitt TG 1. Det ble opplyst i egenerklæringen at det var «lagt nytt vannrør fra kommunalt inn til boligen», og selger svarte «Nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved vann/avløp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. dårlig vanntrykk som følge av avvik ved boligens stikkledninger. I en reklamasjon fra kjøper den 30.10.23 som gjaldt andre forhold, etterspurte kjøper dokumentasjon på vannrør som var lagt inn til boligen. I mai 2024 reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Kjøper har bestridt at det ble reklamert for sent, og i tillegg anført at grov uaktsomhet på selgers side medførte at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes, jf. avhl. § 4-19 tredje ledd. Nemndas flertall ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil