Avvik ved stikkledning/dårlig vanntrykk – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – avhl. §§ 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2025-989)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · stikkledning · vanntrykk · grov uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt for 3,2 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig vanntrykk som skyldtes avvik ved boligens stikkledninger. Kjøper hadde tidligere reklamert over andre forhold og etterspurt dokumentasjon på et nytt vannrør, men reklamerte først om lag halvannet år senere spesifikt på vanntrykket. Forsikringsforetaket avslo kravet fordi det mente reklamasjonen kom for sent i henhold til avhendingsloven. Kjøper hevdet på sin side at reklamasjonen var rettidig, og subsidiært at selgers opptreden var så klanderverdig at fristreglene ikke kunne gjøres gjeldende. Nemndas flertall ga likevel foretaket medhold, noe som betyr at flertallet mente kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget eller burde vært oppdaget, og at det ikke forelå grov uaktsomhet fra selgers side som kunne sette fristreglene til side. Saken hadde dissens, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å reklamere raskt og tydelig på konkrete feil man oppdager, og ikke vente for lenge selv om man har tatt opp beslektede spørsmål tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.22. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde «hovedsakelig eldre standard» og at det måtte påregnes vedlikehold/utskifting av eldre bygningsdeler. I tilstandsrapporten var vannledninger og avløpsrør gitt TG 2, mens utvendige vann- og avløpsledninger var gitt TG 1. Det ble opplyst i egenerklæringen at det var «lagt nytt vannrør fra kommunalt inn til boligen», og selger svarte «Nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved vann/avløp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. dårlig vanntrykk som følge av avvik ved boligens stikkledninger. I en reklamasjon fra kjøper den 30.10.23 som gjaldt andre forhold, etterspurte kjøper dokumentasjon på vannrør som var lagt inn til boligen. I mai 2024 reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Kjøper har bestridt at det ble reklamert for sent, og i tillegg anført at grov uaktsomhet på selgers side medførte at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes, jf. avhl. § 4-19 tredje ledd. Nemndas flertall ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.