Flere forhold – stokkmaur – feil ved bad – drenering (TG 2 og TG 3) – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2025-985)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjult feil · stokkmaur · opplysningsplikt · tilstandsrapport · bad · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1924 solgt for 9,5 millioner kroner som den er. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere forhold, blant annet stokkmaur og avvik ved bad, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring med grunnlag i avhendingsloven. Boligen var solgt med visse forbehold om tidsmessig modernisering, og tilstandsrapporten hadde flere punkter med lavere tilstandsgrad. Selgers egenerklæring nevnte tidligere maurproblemer. Forsikringsforetaket avslo først kravet, men sekretariatet fant at avvikene ved bad og stokkmaur faktisk utgjorde mangler ved boligen. Dette aksepterte foretaket, og nemnda var enig i denne vurderingen. Likevel endte saken med at foretaket fikk medhold, noe som tyder på at de øvrige anførte forholdene, som drenering, ikke ble ansett som mangler etter en helhetsvurdering. Saken illustrerer at ikke alle avvik som oppdages etter overtakelse automatisk gir rett til erstatning, selv om enkelte forhold isolert sett kan anses som mangler. Det er en samlet vurdering av hva som er opplyst, boligens alder og forventet standard som avgjør utfallet. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen grundig, og forstå at forbehold om modernisering kan redusere hvilke avvik som regnes som mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1924 ble solgt «som den er» for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.4.21. Boligen ble markedsført som «velholdt», men det var opplyst at «det måtte påregnes tidsmessig modernisering av enkelte rom og bygningsmessige elementer». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Krypkjeller» og «Rom under terreng» gitt TG 3. Videre fremkom det av selgers egenerklæring at det hadde vært maur på eiendommen tidligere. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder bl.a. funn av stokkmaur og avvik ved bad. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at selger måtte ha vært kjent med forholdene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene ved salget. Sekretariatet kom til at avvik ved bad og stokkmaur utgjorde mangler, og foretaket aksepterte dette. Nemnda opprettholdt sekretariatets vurdering, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.