Feil ved tak og himling – avvik ved el-anlegg – selgers opplysningsplikt – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-980)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · tak · himling · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
En halv tomannsbolig fra 1936 ble solgt som den er for 3,37 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger, som var utdannet elektriker, at han selv hadde utført arbeid på boligens el-anlegg. Det var også opplyst i prospektet om nytt gips i hovedsoverommet, og i tilstandsrapporten var det påpekt mindre sig i takflater. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved både el-anlegget og taket i hovedsoverommet, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel fordi selger hadde brutt sin opplysningsplikt som fagperson. Selskapet avviste kravet og påpekte at selv fagfolk kan gjøre feil, og at dette ikke automatisk betyr at arbeidet skulle vært feilfritt eller at det forelå brudd på opplysningsplikten. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at det å opplyse om egeninnsats, selv fra en fagperson, ikke gir kjøper en garanti om feilfritt arbeid. For kjøpere er lærdommen at forventningene til stand må ses i sammenheng med boligens alder og at det er reklamert avvik, ikke bare fagbakgrunnen til den som utførte arbeidet, som er avgjørende for om det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig fra 1936 ble solgt «som den er» for kr 3,37 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.21. I salgsprospektet var det opplyst at «Hovedsoverommet har ny gips på vegger, og dobbel gips i tak». Videre var det påpekt i tilstandsrapporten at «Det er mindre sig i takflater». Det fremgikk av selgers egenerklæring at det var utført arbeid på boligens el-anlegg av selger selv som var elektriker. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og avvik ved el-anlegget og taket i boligens hovedsoverom. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selv om selger var faglært og hadde utført arbeidene, var ikke dette ensbetydende med at kjøper kunne forvente helt feilfritt arbeid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.