Feil ved varmbåren varme – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2025-978)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- vannbåren varme · reklamasjonsfrist · reklamert for sent · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2020 som ble solgt i 2023. Boligen var markedsført med vannbåren gulvvarme med digital styring, og tilstandsrapporten ga varmeanlegget god tilstandsgrad. Etter overtakelsen opplevde kjøper gjentatte problemer med varmeanlegget, som ble undersøkt og forsøkt reparert i februar til april 2024. Da anlegget sviktet på nytt i september 2024, oppdaget kjøper at systemet var feilmontert, og reklamerte først i desember 2024. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at kjøper burde ha reklamert tidligere, gitt at problemene hadde pågått over lengre tid før den endelige reklamasjonen kom. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt så snart man oppdager eller mistenker en feil ved boligen, selv om man fortsatt forsøker å få problemet utbedret. Å vente med formell reklamasjon til man har fått full oversikt over årsaken, kan svekke ens rettsstilling betydelig. Kjøpere bør derfor varsle selger eller forsikringsselskap skriftlig så snart et avvik oppdages, og ikke vente til problemet gjentar seg eller forverres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2020 ble solgt i 2023, og overtatt av kjøper den 15.5.23. Boligen ble markedsført som en «moderne og lettstelt leilighet», med «vannbåren gulvvarme med digital styring på alle rom». I tilstandsrapporten var boligens bygningsdeler, herunder vannbåren varme, hovedsakelig gitt TG 1. Etter overtakelsen opplevde kjøper gjentatte svikt i anlegget for vannbåren varme, og anlegget ble undersøkt/reparert i februar-april 2024. Etter at anlegget på nytt sviktet i september 2024, avdekket kjøper at systemet var feilmontert, og reklamerte den 5.12.24. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte hovedsakelig at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.