Flere forhold – fuktskader – defekt gulvvarme – TG 1 – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-977)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fuktskade · gulvvarme · risikokonstruksjon · tg1 · rom under terreng
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1970 ble solgt for 4 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst om avvik fra opprinnelige bygningstegninger i kjelleren, og at det derfor ikke var foretatt offentlig kontroll av byggearbeidene der. Selv om rommet under terreng var gitt beste tilstandsgrad, fremgikk det tydelig av rapporten at slike rom er en risikokonstruksjon hvor det kan finnes skjulte fukt- og råteskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på veggpanel, defekt gulvvarme og avvik ved gulvet, og mente dette var upåregnelige mangler. Selskapet avviste kravet med henvisning til at det nettopp var gitt tydelige risikoopplysninger om fukt i kjelleren ved salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at tydelige og spesifikke risikoopplysninger om konkrete rom, som innredede kjellerrom under terreng, kan gjøre at senere oppdagede fuktproblemer regnes som påregnelige for kjøper, selv om tilstandsgraden i rapporten er god. Lærdommen for boligkjøpere er å lese slike advarsler nøye og forstå at en god tilstandsgrad ikke nødvendigvis betyr fravær av risiko dersom rapporten samtidig inneholder konkrete forbehold om skjulte skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1970 ble solgt for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt signert den 30.9.22. I salgsprospektet ble det opplyst at boligens kjeller hadde avvik fra opprinnelige bygningstegninger, og det var derfor ikke foretatt offentlig kontroll av byggearbeidene. Punktet «Rom under terreng» var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, men det fremkom at «Innredning av rom under bakken er en risikokonstruksjon og her kan det være skjult svik med tanke på fukt og råteskader». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet fuktskader på veggpanel, defekt gulvvarme, og avvik ved gulv. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og derfor utgjorde mangler. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om fukt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.