Flere forhold – tak, bad, kledning, el-anlegg mv. – uriktig opplysning om etasjeskille – verdiminus? – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-975)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- etasjeskille · uriktig opplysning · bad · el-anlegg · verdiminus
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1994 ble solgt for 13,1 millioner kroner og markedsført som flott og attraktiv. I tilstandsrapporten var det opplyst at etasjeskillet mellom kjeller og første etasje var i betong, men etter overtakelsen viste det seg at det faktisk var av tre. Kjøper oppdaget også avvik ved tak, bad, ventilasjon, kledning og el-anlegg, og mente dette samlet utgjorde mangler som selskapet måtte svare for. Selskapet avviste kravet med henvisning til risikoopplysningene som var gitt og boligens alder. Nemndas flertall kom til at avviket ved etasjeskillet, samt forhold ved bad og vannrør, utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold, med dissens. Saken viser at uriktige opplysninger om konkrete byggetekniske forhold, som materialvalg i bærende konstruksjoner, kan gi grunnlag for mangelskrav selv i eldre boliger med generelle risikoopplysninger. Ikke alle avvik ble ansett som mangler, noe som viser at boligens alder og generelle forbehold likevel begrenser hvor mye kjøper kan kreve. For kjøpere er lærdommen at det lønner seg å sjekke sentrale opplysninger i tilstandsrapporten opp mot faktiske forhold, særlig der spesifikke materialer eller konstruksjoner er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1994 ble solgt for 13,1 mill. ved kjøpekontrakt 27.10.22. Boligen var markedsført som «flott og attraktiv». I tilstandsrapporten ble bl.a. takkonstruksjon gitt TG 1, mens taktekking, ventilasjon, el-anlegg og kledning ble gitt TG 2. Det aktuelle badet var opplyst rehabilitert i 2021, og ble gitt TG 1. Det ble også opplyst om etasjeskille mellom kjeller og 1. etg. i betong (TG 1). Etter overtakelsen avdekket kjøper avvik ved tak, bad, ventilasjon, kledning og el-anlegget. Det ble også oppdaget at etasjeskillet var av tre, og ikke betong. Kjøper har anført at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt ved salget, samt boligens alder. Nemndas flertall kom til at avvik ved etasjeskillet, bad og vannrør utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.