Taklekkasje og feil ved ventilasjon – avvisning?
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 18 500 000 kr
- Stikkord
- taklekkasje · ventilasjon · avvisning · bevisspørsmål · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1990 ble solgt for 18,5 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som godt vedlikeholdt med standard hovedsakelig fra byggeåret, og det var opplyst at oppussing måtte påregnes. Tilstandsrapporten ga bygningsdelene hovedsakelig tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både en taklekkasje og avvik ved ventilasjonsanlegget. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger måtte ha kjent til dem. Selskapet avslo kravet og anførte blant annet at skadene kunne ha oppstått i kjøpers egen eiertid. Partene var også uenige om utbedringskostnader, riktig utbedringsmetode og om reklamasjonen kom i tide. Nemnda kom til at saken var for komplisert og bevismessig uklar til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste derfor saken fra videre behandling. Saken illustrerer at Finansklagenemnda ikke behandler alle tvister, særlig når det er stor uenighet om de faktiske forholdene og teknisk kompliserte spørsmål som krever grundigere bevisføring enn det skriftlig klagebehandling gir rom for. I slike tilfeller må parten eventuelt gå videre til domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1990 ble solgt for kr 18,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som «i godt vedlikeholdt stand, og har standard hovedsakelig fra byggeåret». Videre var det opplyst at diverse oppussings- og moderniseringstiltak måtte påregnes. I tilstandsrapporten var boligens bygningsdeler hovedsakelig gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en taklekkasje og avvik ved ventilasjonsanlegget. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger måtte ha vært kjent med dem ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at skadene kunne ha oppstått i kjøpers eiertid. Partene var videre uenige om både utbedringskostnader og -metode, samt hvorvidt det var reklamert rettidig. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil