Taklekkasje og feil ved ventilasjon – avvisning? (FinKN 2025-974)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 18 500 000 kr
- Stikkord
- taklekkasje · ventilasjon · avvisning · bevisspørsmål · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1990 ble solgt for 18,5 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som godt vedlikeholdt med standard hovedsakelig fra byggeåret, og det var opplyst at oppussing måtte påregnes. Tilstandsrapporten ga bygningsdelene hovedsakelig tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både en taklekkasje og avvik ved ventilasjonsanlegget. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger måtte ha kjent til dem. Selskapet avslo kravet og anførte blant annet at skadene kunne ha oppstått i kjøpers egen eiertid. Partene var også uenige om utbedringskostnader, riktig utbedringsmetode og om reklamasjonen kom i tide. Nemnda kom til at saken var for komplisert og bevismessig uklar til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste derfor saken fra videre behandling. Saken illustrerer at Finansklagenemnda ikke behandler alle tvister, særlig når det er stor uenighet om de faktiske forholdene og teknisk kompliserte spørsmål som krever grundigere bevisføring enn det skriftlig klagebehandling gir rom for. I slike tilfeller må parten eventuelt gå videre til domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1990 ble solgt for kr 18,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som «i godt vedlikeholdt stand, og har standard hovedsakelig fra byggeåret». Videre var det opplyst at diverse oppussings- og moderniseringstiltak måtte påregnes. I tilstandsrapporten var boligens bygningsdeler hovedsakelig gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en taklekkasje og avvik ved ventilasjonsanlegget. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger måtte ha vært kjent med dem ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at skadene kunne ha oppstått i kjøpers eiertid. Partene var videre uenige om både utbedringskostnader og -metode, samt hvorvidt det var reklamert rettidig. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.