Feil ved bad, ventilasjon og museskader – TG 2 og TG 3 – opplyst om "mus i huset da det var museår" – risikoopplysninger – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-10.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- tilstandsrapport · risikoopplysninger · skadedyr · ventilasjon · våtrom · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor tilstandsrapporten opplyste om flere forhold, blant annet at badet fra byggeår måtte oppgraderes og hadde TG 3 på grunn av manglende dokumentasjon, ufaglært arbeid og tidligere lekkasje, samt at ventilering i krypkjeller ikke var tilfredsstillende. Selger hadde også opplyst i egenerklæringen at det var mus i huset i 2015, et kjent museår. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over konstruksjonssvikt ved våtrommet, avvik ved ventilasjonen og museproblematikk. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene i det vesentlige var opplyst om før salget gjennom tilstandsrapport og egenerklæring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle forholdene var tilstrekkelig beskrevet gjennom tilstandsgradene og selgers opplysninger, slik at risikoen var overført til kjøper i tråd med avtalen. Saken illustrerer at når forhold ved boligen, som slitasje på våtrom, mangelfull ventilasjon og tidligere skadedyrproblemer, er klart og tydelig beskrevet i tilstandsrapport og egenerklæring, kan kjøper vanskelig nå frem med mangelskrav senere. For boligkjøpere er lærdommen å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen nøye, siden opplysninger som fremkommer der ofte anses tilstrekkelig til å overføre risikoen til kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1991 ble solgt for kr 4,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 31.5.23. Ved salget var det bl.a. opplyst om bad fra byggeår som måtte oppgraderes for å tåle dagens bruk (TG 3). Det var opplyst om manglende dokumentasjon, ufaglært arbeid og tidligere lekkasje. Ellers var det opplyst om luftespalter i vinduer, naturlig ventilasjon (TG 1), samt ikke tilfredsstillende ventilering i krypkjeller (TG 2). Taktekking, nedløp og beslag, samt veggkonstruksjon var fra byggeår (TG 2), og det var opplyst om "noe sprekker" og dårlig kledning på karnapp. Takkonstruksjon/loft ble gitt TG 1. Selger svarte "Ja" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr, og opplyste: "Mus i huset da det var museår 2015". Kjøper reklamerte kort tid etter overtakelsen over konstruksjonssvikt ved våtrom, avvik ved ventilasjon, samt museproblematikk i huset. Foretaket avslo kravet i hovedsak under henvisning til risikoopplysningene som ble gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil