Skjeve gulv – TG 1 – upåregnelig forhold? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-962)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjeve gulv · TG 1 · upåregnelig · egenerklæring · nyere bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2016 solgt for 5,5 millioner kroner og markedsført som moderne og velholdt. I tilstandsrapporten fikk de fleste bygningsdeler, herunder overflater og etasjeskille, den beste tilstandsgraden 1, og selger hadde ikke opplyst om skjevheter i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i gulvet og mente dette var et upåregnelig forhold som ikke kunne forventes i en relativt ny bolig, og at det derfor forelå mangelfulle opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste blant annet til at forholdet var av begrenset omfang. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at selv i nyere boliger med gode tilstandsgrader kan mindre avvik som skjevheter i gulv oppstå uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel etter avhendingsloven. Omfanget og alvorlighetsgraden av avviket har betydning for vurderingen, og kjøpere bør være oppmerksomme på at ikke enhver oppdaget uregelmessighet etter overtakelse gir grunnlag for erstatning, selv om den ikke var beskrevet i tilstandsrapporten på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2016 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.7.24. Boligen ble markedsført som «moderne og velholdt». I tilstandsrapporten var de fleste bygningsdelene gitt TG 1, herunder overflater og etasjeskille. Det ble ikke opplyst om skjevheter i selgers egenerklæring. Etter overtakelsen oppdaget kjøpers skjevheter ved gulv. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet var av begrenset art. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.