Avvik ved grunnmur – fundamenteringsfeil – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-961)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · fundamenteringsfeil · risikoopplysninger · TG 3 · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1920 solgt «som den er» for 5,1 millioner kroner, hvor prospektet opplyste om omfattende oppussing mellom 2008 og 2020, men presiserte at grunnmuren ikke var del av rehabiliteringen. Grunnmuren fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten med merknad om sprekker, mens drenering og kjeller fikk tilstandsgrad 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved grunnmur og fundamentering, og mente det forelå mangelfulle opplysninger og en vesentlig mangel ved boligen. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til boligens alder og de konkrete opplysningene som var gitt om sprekker i grunnmuren. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og la vekt på at kjøper var gjort tilstrekkelig oppmerksom på risikoen knyttet til grunnmuren gjennom både prospekt og tilstandsrapport. Saken illustrerer at når selger og tilstandsrapport klart informerer om svakheter ved en spesifikk bygningsdel, som her grunnmuren i en gammel bolig solgt som den er, kan kjøper i mindre grad påberope seg senere oppdagede avvik som en mangel. Presise risikoopplysninger reduserer selgers og forsikringens ansvar betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1920 ble solgt «som den er» for kr 5,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.11.21. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var oppusset i perioden fra 2008-2020 både utvendig og innvendig. Det ble presisert i egenerklæringen at «Alt utenom grunnmur» var rehabilitert, og grunnmuren ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, med merknad om sprekker. Drenering og kjeller ble gitt TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens grunnmur og fundamentering. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var gitt konkrete risikoopplysninger om sprekker i grunnmuren. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.