Råteskader – vanninntrengning i garasje – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum og 4-12 – fl. §§ 2, 3 og 10.

Saken gjaldt en enebolig fra 1986 solgt «som den er» for 4,7 millioner kroner. Boligen ble markedsført positivt, med henvisning til mange oppgraderinger, men det var også opplyst om noe alder på blant annet garasjeporter og noe ufaglært arbeid på terrasse og kledning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i garasjen og krevde erstatning som følge av vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om drenering, terrasse og yttervegger ved salget. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, siden risikoopplysningene ikke dekket det konkrete forholdet med råte i garasjen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at generelle opplysninger om slitasje eller ufaglært arbeid på andre deler av boligen ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og selskap for ansvar dersom det oppdages skader et annet sted som ikke er omtalt. For forbrukere er lærdommen at det må vurderes konkret hvilke opplysninger som faktisk er gitt om det aktuelle skadeområdet, ikke bare generelle forbehold om boligens alder.