Feil ved tak – «TG 0 og 1» og TG 2 – opplyst om utbedret lekkasje – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-956)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · opplysningsplikt · TG 2 · upåregnelig feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1997 solgt for 3,65 millioner kroner, hvor tilstandsrapporten ga taktekking TG 2 med opplysning om slitasje og elde, mens innredet loft og yttertak fikk bedre tilstandsgrad. Selger hadde også opplyst om en tidligere vannlekkasje fra en ødelagt takstein som var utbedret gjennom et forsikringsoppgjør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper ny taklekkasje, og undersøkelser viste manglende oppkant rundt en pipe og for lite takfall sammenlignet med leggeanvisningen. Kjøper mente dette var en skjult og upåregnelig feil som selger burde ha opplyst om, og krevde erstatning under eierskifteforsikringen. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om taket før salget. Nemnda vurderte de konkrete opplysningene som var gitt, sammenholdt med boligens alder og tilstandsgrad, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at kjøpere må akseptere at eldre boliger kan ha byggetekniske svakheter som ikke nødvendigvis utgjør en mangel, særlig når det er gitt relevante opplysninger om tilstand og tidligere skader i tilstandsrapport og egenerklæring. Vurderingen av mangel beror på en helhetlig sammenligning mellom forventet og faktisk stand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1997 ble solgt for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.2.23. I tilstandsrapporten ble bl.a. uinnredet loft og taktekking gitt TG 2, og det ble opplyst om symptomer på slitasje og elde på taktekkingen. Innredet loft og yttertak ble gitt «TG 0 og 1». Selger opplyste om en vannlekkasje i 2020 fra taket pga. en ødelagt takstein som hadde blitt utbedret av et forsikringsselskap. Høsten 2024 oppdaget kjøper taklekkasje, og et byggefirma avdekket at monteringen av undertaket var gjort riktig, men at det var manglende oppkant rundt pipe, og takfallet var for lite iht. leggeanvisning. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene gitt før salget, samt selgers forklaring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.