Feil ved tak – «TG 0 og 1» og TG 2 – opplyst om utbedret lekkasje – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · opplysningsplikt · TG 2 · upåregnelig feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1997 solgt for 3,65 millioner kroner, hvor tilstandsrapporten ga taktekking TG 2 med opplysning om slitasje og elde, mens innredet loft og yttertak fikk bedre tilstandsgrad. Selger hadde også opplyst om en tidligere vannlekkasje fra en ødelagt takstein som var utbedret gjennom et forsikringsoppgjør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper ny taklekkasje, og undersøkelser viste manglende oppkant rundt en pipe og for lite takfall sammenlignet med leggeanvisningen. Kjøper mente dette var en skjult og upåregnelig feil som selger burde ha opplyst om, og krevde erstatning under eierskifteforsikringen. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om taket før salget. Nemnda vurderte de konkrete opplysningene som var gitt, sammenholdt med boligens alder og tilstandsgrad, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at kjøpere må akseptere at eldre boliger kan ha byggetekniske svakheter som ikke nødvendigvis utgjør en mangel, særlig når det er gitt relevante opplysninger om tilstand og tidligere skader i tilstandsrapport og egenerklæring. Vurderingen av mangel beror på en helhetlig sammenligning mellom forventet og faktisk stand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1997 ble solgt for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.2.23. I tilstandsrapporten ble bl.a. uinnredet loft og taktekking gitt TG 2, og det ble opplyst om symptomer på slitasje og elde på taktekkingen. Innredet loft og yttertak ble gitt «TG 0 og 1». Selger opplyste om en vannlekkasje i 2020 fra taket pga. en ødelagt takstein som hadde blitt utbedret av et forsikringsselskap. Høsten 2024 oppdaget kjøper taklekkasje, og et byggefirma avdekket at monteringen av undertaket var gjort riktig, men at det var manglende oppkant rundt pipe, og takfallet var for lite iht. leggeanvisning. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene gitt før salget, samt selgers forklaring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil