Vannskade i ubebodd bolig – dekningsmessige skader – brudd på sikkerhetsforskrift om stenging av hovedstoppekran? – fal. § 4-8.

Saksforhold

Sikrede oppdaget en vannskade i sin utleiebolig i august 2024. Huset hadde på daværende tidspunkt stått ubebodd i syv år. Ifølge sikredes opplysninger hadde han sist ført tilsyn med boligen den 3.5.24 før han kom tilbake i august og oppdaget skaden. Forholdet ble meldt til foretaket i september, og firma B ble engasjert for å avdekke skadeårsaken. Under befaringen oppdaget B en vannlekkasje som stammet fra en utett pakning i husets baderom. Videre ble det avdekket en rekke forhold som hadde ført til økt skadeomfang. I skaderapporten pekte B på at vannet ikke var avstengt, selv om boligen stod ubebodd og det kunne gå flere måneder uten tilsyn. Videre pekte B på en rekke byggetekniske avvik ved huset. Det ble også oppdaget fukt- og råteskader i kjelleren som ikke skyldtes vannlekkasjen fra baderommet, men som var forårsaket av fuktinnsig utenifra over lang tid. Foretaket bekreftet dekning for skaden som skyldtes vannlekkasjen, men avslo skader i kjelleren som bestod i fuktinnsig utenifra, samt sopp og råte, med begrunnelse i at dette ikke var omfattet av forsikringen. Videre besluttet foretaket å avkorte erstatningsbeløpet med 20 % under henvisning til brudd på sikkerhetsforskriften om stenging av hovedstoppekran ved fravær over tre dager. Sikrede anførte at foretaket ikke hadde anledning til å avkorte erstatningen med begrunnelse i brudd på sikkerhetsforskriften. Sikrede mente at den aktuelle sikkerhetsforskriften måtte forstås slik at den var ment for å forebygge frostskade. Hovedstoppekranen var riktig nok ikke avstengt da lekkasjen inntraff, men lekkasjen oppstod om sommeren og skyldtes ikke frost. Videre anførte sikrede at fuktskadene i kjelleretasjen måtte medtas i erstatningsoppgjøret. Nemnda kom til at sikrede var mer enn lite å laste for brudd på sikkerhetsforskriften, og at foretaket kunne avkorte erstatningen med 20 %. Nemnda kom videre til at det ikke var dokumentert at foretakets øvrige erstatningsberegning ikke var korrekt.