Tilbakeslag – erstatningsoppgjør – fal. § 1-5. (FinKN 2025-952)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 18 363 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-5
- Stikkord
- tilbakeslag · vannskade · erstatningsoppgjør · aldersfradrag · saksbehandlingstid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i kjelleren forårsaket av tilbakeslag fra avløpet. Selskapet erkjente ansvar for bygnings- og innboskader, men baserte oppgjøret på en revidert tapsliste med aldersfradrag, mens sikrede ønsket erstatning etter den opprinnelige listen uten slikt fradrag, eller i alle fall bare fradrag for gjenstander over 5 000 kroner. Sikrede krevde også dekning for økt strøm- og gassforbruk, tapte leieinntekter, klesvask og gjenstående håndverksarbeid, samt at selskapet hadde opptrådt klanderverdig ved treg saksbehandling. Selskapet godtok kravet om strøm, men avviste de øvrige kravene på grunn av manglende dokumentasjon, og avviste også påstanden om klanderverdig saksbehandling. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning for gjenstående arbeid på vaskerommet med et nærmere fastsatt beløp, men at de øvrige kravene ikke var dekningsmessige. Nemnda fant heller ikke grunnlag for at lang saksbehandlingstid kunne gi selskapet ansvar. Saken viser at erstatning normalt beregnes med aldersfradrag, og at krav om tilleggserstatning for eksempelvis leieinntekter og forbruksøkning krever god dokumentasjon for å føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I august 2023 oppdaget sikrede tilbakeslag fra avløpet som førte til vannskade i kjelleren. Foretaket erkjente ansvar for bygnings- og innboskader og baserte erstatningsoppgjøret på sikredes tapsliste. Listen manglet aldersfradrag og ble derfor revidert av R med nødvendige opplysninger. Sikrede krevde erstatning etter den opprinnelige listen, eller subsidiært med aldersfradrag kun for gjenstander over kr 5 000. Det ble også fremmet krav om dekning for økt strøm- og gassforbruk, tapte leieinntekter, utgifter til klesvask og gjenstående håndverksarbeid. Sikrede anførte at foretaket hadde opptrådt klanderverdig ved treg saksbehandling i strid med fal. § 1-5. Foretaket godtok strømkravet, men avviste øvrige krav, herunder innbo, leieinntekter, gass, klesvask og det meste av rørarbeidet grunnet manglende dokumentasjon. Gjenstående snekkerarbeid ble priset av R og tilbudt som kontantoppgjør. Henvisningen til fal. § 1-5 ble avvist, da foretaket mente det ikke forelå brudd på lov, forskrift eller avtale. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning for resterende arbeid på vaskerommet med et beløp på kr 18 363 inkl. mva., men at de øvrige kravene ikke var dekningsmessige. Nemnda kom videre til at foretaket ikke kunne holdes ansvarlig for lang saksbehandlingstid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.