Rotteskader – knuste asbestplater – oppussingsobjekt/dødsbo – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-95)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 310 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- asbest · rotteskader · dødsbo · oppussingsobjekt · skjult feil · krypkjeller
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 ble solgt som dødsbo for 4,31 millioner kroner, og markedsført som et oppussingsobjekt med normalt god stand tatt alderen i betraktning. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler middels svake karakterer, mens rom under terreng fikk beste karakter. Etter overtakelse oppdaget kjøper rotteavføring i isolasjon og etasjeskille, samt asbestholdige restmaterialer fra et gammelt tak under terrassen. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og krevde erstatning. Selskapet mente boligen var i samsvar med det kjøper kunne forvente ut fra opplysningene som var gitt. Nemnda skilte mellom forholdene og kom til at forekomsten av asbest utgjorde en mangel, mens rotteskadene trolig ble ansett som mer påregnelige for en eldre bolig solgt som oppussingsobjekt. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at selv når en bolig selges med lave forventninger til standard, kan funn av farlige eller helseskadelige materialer som asbest gå utover det som er påregnelig, og dermed utgjøre en mangel uavhengig av boligens generelle tilstand og alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1956, ombygget og tilbygget på 80-tallet, ble solgt for kr 4,31 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.23. Boligen ble solgt som et dødsbo. I salgsoppgaven ble boligen presentert som et oppussingsobjekt, men at den likevel holdt normalt god stand alder tatt i betraktning. I tilstandsrapporten ble flere bygningsdeler gitt "mørk" TG 2. Veggkonstruksjon var opplyst å være fra byggeår, og det ble anbefalt lokale utbedringer. Rom under terreng ble gitt TG 1, og det ble opplyst at gulvet var av betong. Det ble opplyst at bygningen har to krypkjellere under trebjelkelag og stubbegulv, og det ble anbefalt å fjerne gjenstander/materialer i den ene krypkjelleren. Etter overtakelsen ble det avdekket rotteavføring i isolasjon og etasjeskillet. Kjøper avdekket også en inspeksjonsluke under terrassen hvor det lå rester av et gammelt tak som inneholdt asbest. Kjøper har anført at forholdene var upåregnelige. Foretaket har bestridt mangelansvar og vist til at eiendommen var i samsvar med det kjøper berettiget kunne forvente. Nemnda kom til at forekomst av asbest utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.