Lekkasje fra naboens bad – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-943)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannlekkasje · nabovarsel · egenerklæring · sameie · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1953 ble solgt for 2,9 millioner kroner. I selgers egenerklæring var det opplyst at naboen i etasjen over hadde hatt en vannlekkasje fra sitt bad, og at tak og vegger var byttet eller tørket ut i regi av et forsikringsselskap. Samtidig var det krysset av for at sameiet ikke var involvert i noen tvister. Etter overtakelsen opplevde kjøper en ny lekkasje fra naboens bad. Kjøper mente det var upåregnelig at badet fortsatt ikke var forsvarlig utbedret, og at selger hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om den reelle situasjonen. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forholdet var opplyst i egenerklæringen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dette tyder på at en generell opplysning om at det tidligere har vært en lekkasje ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom den underliggende årsaken ikke faktisk var utbedret, og at selger og megler bør sørge for at opplysningene gir et korrekt bilde av den aktuelle risikoen, ikke bare av at en hendelse har funnet sted tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1953 ble solgt for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.23. I selgers egenerklæring var det opplyst at «Nabo over hadde vannlekkasje fra sitt bad», og at bl.a. tak var byttet og rom/vegger var tørket ut i regi av et forsikringsselskap. Videre var det krysset av for «nei» på spørsmål om sameiet var involvert i tvister av noe slag. Etter overtakelsen opplevde kjøper en ny lekkasje fra naboen over. Kjøper anførte at det var upåregnelig for kjøper at badet til naboen fremdeles ikke var utbedret, og at selger ga mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger hadde opplyst om forholdet i egenerklæringsskjemaet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.