Uriktig opplysning om soverom? – krav til varig oppholdsrom – (tidl.) avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-942)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- soverom · varig opphold · uriktig opplysning · tilstandsrapport · byggeforskrifter
Hva saken handlet om
En andel av en tomannsbolig fra 1991 ble solgt som den er for 2,4 millioner kroner, og markedsført med to soverom. Etter overtakelsen viste det seg at det ene soverommet egentlig var en utebod som ikke var godkjent for varig opphold. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kravet, og pekte på at tilstandsrapporten hadde et forbehold om at arealene var beregnet etter faktisk bruk, selv om dette kunne stride mot byggeforskriftene. Det ble også vist til at det kun gjensto formaliteter for å få rommet godkjent. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde noen mangel, med vekt på at kjøper var gjort oppmerksom på at rommenes bruk kunne avvike fra godkjent status, og at den reelle barrieren for godkjenning var liten. Saken viser at generelle forbehold i tilstandsrapporten om avvik mellom faktisk bruk og formell godkjenning kan få betydning for om et markedsføringsutsagn senere anses som en uriktig opplysning, og at kjøpere bør lese slike forbehold nøye før de legger avgjørende vekt på antall soverom i markedsføringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andel av en tomannsbolig fra 1991 ble solgt «som den er» for kr 2,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.9.19. Boligen ble markedsført med «to soverom – et stort og et litt mindre». I tilstandsrapporten var det opplyst at «Arealene er beregnet iht. rommenes faktiske bruk selv om rommene kan være i strid med byggeforskrifter». Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ene soverommet var en utebod som ikke var omsøkt og godkjent for varig opphold. Kjøper anførte i hovedsak at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at avviket var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det kun gjensto formaliteter for å få rommet godkjent for varig opphold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.